Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 1

République islamique d'Iran

Bonjour, la page République islamique d'Iran peut aussi bien être indépendant de la page Iran que l'article sur la Ve république est indépendante de celle sur la France elle même. Il ne faut pas assimiler le régime d'un pays au pays lui même. --Omid13 (d) 15 octobre 2011 à 19:01 (CEST)

Bonjour. Oui, j'avais aussi pensé à cet exemple, mais d'une part il est unique sur wikipédia, d'autre part il ne me semblait pas pertinent à 100%. En effet, la Ve République n'est pas uniquement le régime politique en cours, mais la période historique en cours. Bref, Royaume de Thaïlande n'est pas séparé de Thaïlande, République d'Inde n'est pas séparé d'Inde, République socialiste du Viêt Nam n'est pas séparé de Viêt Nam. Je pense que séparer un pays de sa forme de gouvernement ne fait qu'ajouter de la confusion. De plus, l'article République islamique d'Iran ne disait rien de pertinent. Pour détailler la vie politique et le régime politique actuels de l'Iran, il y a les articles Politique de l'Iran, Présidents de la République islamique d'Iran, et plus largement tous les articles présents sur la palette Modèle:PolitiqueIran. Il ne me semble pas que l'on doive alourdir le tout avec un article République islamique d'Iran qui ne dirait rien sinon que c'est le régime politique actuel de l'Iran. Si vous le souhaitez, on peut en parler plus avant sur le portail Iran ou sur le bistro, mais cela ne me semble pas nécessiter un tel débat. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

WikiConcours Septembre 2010 (Campagne de Birmanie)

WikiConcours Septembre 2010 (Campagne de Birmanie)

Bonjour, j'ai constaté que vous avez un intérêt à l'article Campagne de Birmanie. J'ai pris sur moi de soumettre cet article au WikiConcours Septembre 2010 ainsi que certains articles connexes. Voici d'autres articles qui font parti du concours, Opérations en Birmanie (1942-1943), Opérations en Birmanie 1944. Les articles suivant sont à créer Opérations en Birmanie 1944-1945 ainsi que Opération Dracula.
Un concours ou on ne gagne rien mais auquel l'on participe pour l'honneur.
Je vous invite donc à consulter la page des équipes, plus particulièrement celle de l'équipe concerné. Vous pouvez venir discuter de ce projet à notre page de discussion.

Nous avons besoin de traducteurs des spécialistes en orthographie, en infographie, en mise en page etc. Tous ceci dans le but d'accéder éventuellement à des articles de qualité supérieur.

Alors si cela vous intéresse, bienvenue et venez en jaser avec moi. Merci de votre aide. Capbat (d) 17 août 2010 à 19:43 (CEST)

Administrateur, mon amour

Bonjour,

n'étant pas concerné par l'affaire, je ne vois aucun mal, bien au contraire, à l'actuelle procédure de contestation de statut d'administrateur que vous avez lancée. Mais ne pensez-vous pas que la priorité serait plutôt (voir cette discussion) de la rendre obligatoire pour tous les administrateurs ? Et/ou plutôt et surtout, de décider enfin de limiter dans le temps les mandats des administrateurs ? J'en ai parlé sur la discussion ci-dessus et ici. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 11:28 (CEST)

Bonjour. Oui, je suis cette discussion même si, pour l'heure, je n'y participe pas. Je ne suis pas sûr qu'il serait opportun d'enlever à cette procédure son caractère volontaire. D'un autre côté, il est vrai qu'il convient de pallier l'actuelle inertie du Comité d'arbitrage, qui semble décidé, comme Sardur (d · c · b) l'a montré, à ne plus jouer le rôle de contrôle des administrateurs que le règlement lui a pourtant dévolu. Je vais réfléchir à tout cela, je n'ai pas encore, comme vous pouvez le voir, de positions tranchées Amicalement, SM ** =^^= ** 20 août 2010 à 13:43 (CEST) PS : Bon retour parmi nous

Salut Jean-Jacques,

Je rebondis sur le sujet, la PDD qui vient d'être lancée me semble trop précipitée pour qu'il soit judicieux d'y inclure les discussions sur la limitation du mandat. Je comptais justement lancer une consultation intégrant cette question, mais j'aurais préféré attendre 2-3 mois, n'ayant pas de temps à y investir en ce moment. Limiter le mandat en temps pose des problèmes d'organisation auxquels il convient de réfléchir posément avant de lancer une PDD, sans quoi celle-ci est vouée à l'échec et on ressortira cet échec pour les dix prochaines années à venir afin de démontrer qu'il n'y a pas de problème… Ce serait hautement contre-productif. Hamelin propose d'en discuter sur une sous-page dédiée, ça me semble une suggestion raisonnable. Skippy le Grand Gourou (d) 20 août 2010 à 13:55 (CEST)

WikiConcours

Bonjour. Merci de votre réponse. Une question toutefois, avez vous déjà participez à un WikiConcours. J'aimerais en effet que tout les participants à notre équipe soit à leur premières armes au WikiConcours. Merci.

Capbat (d) 20 août 2010 à 18:55 (CEST)

Suite Re

bonjour Jean-Jacques Georges

Pas de dérangement , vous êtes le bienvenu sur ma page de discussion . J'ai vu vos modifications sur ma liste de suivi notamment la fusion qui montre que c'était bien la solution pour rendre cohérent cet assemblage d'infos, et l'ensemble à mon avis a pris une forme pertinente et ressemble enfin à autre chose que la propagande pédophile. je me doute qu'on aura des réactions contraires. Pour le titre, comme nous savons qu'il n'y a aucun consensus pour adopter un titre en "association/groupes/mouvance pro pédophile" on risque de garder celui ci un certain temps, Cordialement Kirtap^{mémé sage} 29 août 2010 à 16:24 (CEST)

Tony Duvert

Désolé, j'avais oublié de mettre la balise "en cours". Pouvez-vous me laisser finir, merci. Une justification viendra immédiatement en PdD. Encolpe 30 août 2010 à 11:35 (CEST)

En fait veuillez m'excuser, c'est moi qui ait interrompu votre travail. Je proposerai mes modifications 1h30 après votre dernière intervention, pour être sur d'éviter les conflits de modif. Encolpe 30 août 2010 à 11:36 (CEST)

PS : Je voudrais juste vous prévenir que dans votre correction des appels de note, vous avez ajouté "p. 14" à chaque fois, ce qui n'est pas très bien.

Bonjour Jean-Jacques Georges, il y a un truc que je trouve inutile dans cet artciel c'est la palette de navigation, il y a déja une section bibliographique pour son œuvre, cette palette hormis qu'elle ne se justifie pas est en plus constituée principalement de lien rouge, meme Victor Hugo n'en a pas , c'est vraiment le type de gadget dont on peut se passer amha. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 30 août 2010 à 13:00 (CEST)

d'autant plus que si d'autres romans sont admissible pour avoir un article, sur la base de sources secondaires sur ces ouvrages, alors il n'y aura qu'à créer une catégorie , comme ce qui se fait pour tout les autres écrivains. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2010 à 13:09 (CEST)

Je pense que la section "un militant pédophile " est mal intitulée , et devrait l'être en "un apologiste de la pédophilie" ou un truc du genre, je pense qu'il faut une section séparé pour traiter de sa pédophilie comme c'est la situation actuelle de l'article, par contre on peut fondre la chronologie de l'oeuvre dans la biographie. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2010 à 16:46 (CEST)

J'ai remplacé l'énoncé de trois titres de sections , la présentation ainsi est plus neutre. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2010 à 17:07 (CEST)

Laos

Bravo pour l'ensemble des articles créés sur l'histoire contemporaine du Laos. --EdC / Contact 1 septembre 2010 à 10:09 (CEST)

Merci . J'essaierai de revenir ponctuellement sur les articles pour les améliorer. Je vais aussi essayer ces jours-ci d'enrichir Phetsarath Rattanavongsa, qui a une sale gueule (enfin, l'article, pas forcément le monsieur...) et il faudra aussi à terme enrichir Souvanna Phouma et Souphanouvong, même si je n'aurai pas le temps dans l'immédiat. Là, je suis en train d'attaquer - au sens figuré du terme - le Cambodge et j'espère pouvoir bien avancer d'ici la fin de la semaine car ensuite j'aurai moins de temps. Dans les mois qui viennent, j'espère pouvoir m'occuper du reste de l'Indochine française, des Khmers rouges, etc. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

Re. Juste pour vous signaler que j'ai également recyclé et complété Protectorat français du Cambodge, qui pourrait également avoir besoin de relecture. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 15:13 (CEST)

J'ai fait Phetsarath, qui était pour moi le bon chemin pour réviser cette histoire assez compliquée. Je vais lire le Protectorat du Cambodge, mais ne corrigerai sans doute que les coquilles. Je découvre chaque jour des articles sur l'histoire Laos que tu viens de créer - encore bravo --EdC / Contact 2 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

Bonjur, concernant le 20 octobre 45, je réponds dans Discussion:Phetsarath Rattanavongsa --EdC / Contact 3 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Lecture

Bonjour Jean-Jacques Georges

Je viens de relire l'article, dans l'ensemble c'est correctement structuré, cependant je pense que les deux sections "Déclin du militantisme" et "Le militantisme pédophile écarté de la Révolution Sexuelle" devraient etre inversée , pour des raisons de chronologie, "Le militantisme pédophile écarté de la Révolution Sexuelle" donnant des faits souvent antérieurs .

Attention aux formulations évasives , j'en ai repréré beaucoup qui mériteraient des précisions ou des reformulations comme Au moment de la Révolution Sexuelle, certains pédophiles^[Qui ?] estiment pouvoir s'exprimer plus librement., Certains milieux intellectuels ou militants politiques apportent leur soutien à l'idée que les enfants doivent pouvoir vivre leur sexualité, au moins entre eux et, parfois, dans le cadre de relations inter-générationnelles la note 8 ne donne pas de précisions, Malgré l'activité de certains groupes et une tolérance pouvant exister dans certains milieux, la pédophilie demeure globalement condamnée dans les sociétés contemporaines. je pense ici qu'on peut se passer de la première partie de la phrase. Certains pédophiles affirment connaître la « sexualité infantile » et présentent officiellement des principes préalables aux relations sexuelles avec des enfants, se résumant principalement au consentement de l'enfant et de ses parents. non sourcée . Beaucoup de ces incidents impliquent l'association NAMBLA, l'organisation la plus connue de la mouvance. Certains affirment que ces arrestations sont limitées à cette association et ne sont pas représentatives du mouvement global. Pour la plupart des observateurs, ces incidents montrent la face publique de la mouvance et symbolisent les problèmes posés par ses objectifs. pareil. Tout cela devrait être corrigé, car il y a beaucoup de "certains" sans que l'on puisse attribuer à ces certains le point de vue qu'ils énoncent.

En dernier je pense que la section sur internbet devrait avoir son paragraphe séparé . Voila dans l'ensemble les éléments à corriger que j'ai relevé de cette relecture sur un sujet assez craignos . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2010 à 15:43 (CEST)

Il y a deux types de "certains" ceux qui sont sourcés et les non sourcés.Les seconds posent évidemment le plus de probleme et doivent etre reformulé ou retirés . Par contre pour les premiers on peut souvent attribuer le PoV. Par exemple ici Le statut particulier des intellectuels en France, qui avait permis à certains écrivains comme Henry de Montherlant ou André Gide d'assumer leurs goûts sexuels pour les jeunes garçons sans être inquiétés ou, comme Roger Peyrefitte, d'en retirer un succès de scandale8,16, ça ne pose pas de probleme puisque les écrivains sont désignés. Ici Certains médias orientés à gauche comme Le Monde ou Libération contribuent à la diffusion de ces idées, en publiant des lettres ou interviews de pédophiles rapportant leur expérience. Des pétitions sont publiées, la plus célèbre étant celle du Monde du 26 janvier 1977 on peut reformuler comme suit Le Monde et Libération journaux orientés à gauche, contribuent à la diffusion de ces idées, en publiant des lettres ou interviews de pédophiles rapportant leur expérience. Des pétitions sont publiées, la plus célèbre étant celle du Monde du 26 janvier 1977 . Le "Certains médias orientés à gauche comme" ne se justifierait que si l'on donne d'autres titres similaires en note. Au moment de la Révolution Sexuelle, certains pédophiles estiment pouvoir s'exprimer plus librement. Se développe alors un activisme revendicatif, qui cherche à attirer l'attention des médias pour faire avancer sa cause. peut etre reformulé en Au moment de la Révolution Sexuelle se développe un activisme pédophile revendicatif, qui cherche à attirer l'attention des médias pour faire avancer sa cause. Pour prendre quelques exemples. Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

fusion articles guerre

j'ai émis mon humble avis sur votre poposition de fusion des artciles consacrés à la guerre en Afrique et méditerranée etc je crains que ce ne soit TRES difficile sans outrance --Elarance2 (d) 1 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

De ttes façons, ça ne coûte rien d'essayer (surtout à moi, n'est-ce pas ?! ) ; ce serait donc un article général avec articles détaillés à part ? --Elarance2 (d) 2 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

eh bien je vous donne un premier petit avis : je vous demanderais comme un service de joindre des cartes à cet article ; je suis frappé du manque de cartes, ceci est vrai pr WP comme pr les livres d'Histoire ; je connais la géographie mais je trouve qu'on ne parle bien d'histoire qu'avec des cartes.

2/ je suis passionné de l'idée de rédiger un article intitulé "panorama de la guerre" qui serait une chronologie des opérations, illustrée de cartes, événements après événements ; ceci afin de bien montrer que tel événement était "contemporain" de tel autre dans un tout autre théâtre d'opération ; par exemple les 6 premiers mois de 1941 : les opération dans la Corne d'Afrique //action de Leclerc au Fezzan//guerre franco-tahïlandaise //guerre des Anglais en Irak //invasion ds Balkans // capitulation du duc d'Aoste en Ethiopie // début de Barbarossa etc etc--Elarance2 (d) 2 septembre 2010 à 16:02 (CEST)

Bravo !

Pour votre travail sur Guerre civile laotienne. Dans le même genre il y aurait Guerre civile cambodgienne (1967-1975) à développer, dont le contenu est une vulgaire ébauche pour un tel sujet. L'article anglophone (en:Cambodian Civil War) a par ailleurs été promu au rang de bon article, ce serait donc intéressant de le traduire. Sweow025 (d) 2 septembre 2010 à 22:38 (CEST)

Bandeaux de portails

Bonjour,
En vertu de cette règle, seuls les portails les plus proches du sujet de l'article doivent être apposés ; ceci a pour but d'éviter la multiplication des portails pour un même article. Pour Empire colonial français pendant la Seconde Guerre mondiale, seuls les portails monde colonial, Seconde Guerre mondiale et France remplissent cette règle vis-à-vis du titre de l'article ; tout autre portail est donc superflu, aussi intéressant soit-il. Cordialement Moumou82 ^[message] 4 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

OK pour l'Algérie et l'Indochine qui se justifie vu l'article. Cordialement Moumou82 ^[message] 4 septembre 2010 à 15:41 (CEST)

Décret Crémieux, précisions, réf 8, J.Cantier

Bonjour. La phrase relative au refus de Giraud de rétablir le Décret et ses considérations sur les indigènes, les Juifs, la religion ne sont pas clairs, si l'on lit bien le contenu (référence8, Jacques Cantier). On comprend qu'il ne considère ni les uns, ni les autres comme Français. Mais cette phrase, telle qu'écrite (citation) me semble bien biscornue? Merci de m'éclairer. Cordlt--RODA (d) 7 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

"historique"

Re. Ce serait bien si vous pouviez dire, sur la padd et éventuellement sur la page dédiée aux demandes de fusion d'historique, si vous êtes ok pour la fusion (afin qu'on passe enfin à autre chose, car elle ne me parait plus contestée). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Ha, je croyait que c'était déjà fait. C'est où? :-) 8 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

La fusion d'historique regarde ceux qui pensent que des données importantes serraient perdue ... la bonne blague, 150 lien pour cet article, franchement, la question se pose même pas.

La question qui finit par se poser c'est est-ce que l'article donne pas une importance qu'il n'a pas a ce phénomène qui n'existe quasiment pas sur le web hors de wikipédia, est-ce qu'a jouer avec une mauvaise fois sciemment affiché des protagonistes du sujet n'ont pas imposé a d'autre de bosser pour l'approfondir de façon disproportionné.

Un peut comme les source de deuxième niveau, une brève recherche ne permet pas de trouver d'analyse du phénomène, ni psychiatrique, ni politique, ni culturel, rien. J'ai pas fouillé en détail, mais autour d'un sujet aussi polémique, pour moi ça tend a prouvé que ce soit disant "mouvement" n'existe quasiment pas.

Alors oui on peut dire que le recyclage est fini mais, pfff, je sais pas, c'est surement mieux, mais des fois je me demande si on auraient pas mieux fait (je remonte a ma propre monté au créneau) de les laisser macérer dans leurs connerie finalement évidente pour quiconque a une once de regard critique.

Je sais, encore une fois c'était pas la question, mais j'ai pas d'autres réponse. :-) 8 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Translation request

• Hi. I'm from Turkish Wikipedia. My name is Gökçe Yörük, there. I'm writing an article about Yabgu State of Tokharistan. I've found some sources belonging to Chavannes and I wanna use it. But they're in French. Also I can't speak or understand a word of French language. Could you please translate it to English? But please, not using Google translator. I need this writing now. It's here:
  • Quand (Ta-tou) chad fut mort, comme le fils de la (défunte) princesse de Kao-tch’ang était en bas âge, le pouvoir fut usurpé par le fils précédent (qui avait le titre de) tegin ; il devint chad et épousa en outre sa belle-mère ». L’usurpateur 8 se montra d’ailleurs fort bienveillant pour Hiuen-tsang ; à son retour en 643 ou 644, le pélerin ne manqua pas d’aller rendre de nouveau visite à ce petit-fils 9 de T’ong che-hou kagan qui régnait sur le Tokharestan et qui avait pris le titre de jabgou ; il resta un mois entier auprès de lui.
• Thanks...--Gökçe Yörük (d) 16 septembre 2010 à 23:48 (CEST)
• Hi, again. Thank you, very much. It was very important. If you need help about Turkish language, I can help you. I'm here. Good bye...--Gökçe Yörük (d) 16 septembre 2010 à 23:58 (CEST)
• Okay, I can find a lot of sources about Ottoman Empire, and Balkans, of course. If you do stuff in summer, I can help you more. Best regards...--¨¨¨¨

Définition du terrorisme

bonjour Jean-Jacques Georges

Il est intéressant de regarder l'article original anglophone à ce sujet. Il semble bien que le propos initial est la qualification juridique du terme et non une explication étymologique qui de toute manière ne démontre rien . L'article gagnerait peut être à être renommé "qualification juridique du terrorisme" sans que le soupçon de TI ne soit levé pour autant mais qui recentrerait le propos, en attendant j'ai mis un bandeau "à sourcer" deux notes en reférence c'est insuffisant. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2010 à 02:15 (CEST)

Terrorisme

Bonjour et merci pour votre avis. Je dois dire que quand je vois ça, je me (re)dis que les contributions de cet utilisateur sur ce genre de sujet doivent vraiment être surveillées de près. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

Bonjour. Oh punaise, en effet... Je prends note, merci Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

Salut JJG ! J'ai répondu à ta note sur ma PdD sur la page de discussion de la PàS ! Calmes-toi parce que je crains qu'en bout de course, il n'en sortira rien de positif pour personne ni pour le projet ! Toujours au plaisir de te lire  ! Thib Phil (d) 18 septembre 2010 à 13:12 (CEST)

'jour Jean-Jacques ! Bé oui ... las, que veux-tu que je te dise ... La PàS est toujours en cours, je crois, donc Wait and see. Personnellement, je crois que je ne voterai pas, même si je suis plutôt en faveur de la conservation ( comme souvent ) vu le contexte beaucoup trop passionnel/personnel du débat. Encore un navrant et caractéristique exemple des travers du côté obscur du Projet Et non, je ne suis pas ton père Luke Jean-Jacques  ! Thib Phil (d) 25 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

Djamila Amrane-Minne

Bonjour, puisque le sujet semble vous intéresser, j'ai ajouté des informations à l'article dédié à Djamila Amrane-Minne, une poseuse de bombes présentée comme poétesse... Je vous propose de compléter l'article si, contrairement à moi, vous en avez le temps. les sources ne manquent pas, seul l'envie de révéler la vérité manque ici, y écrire tient du mythe de Sisyphe. Madame Grinderche (d) 21 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

Jihad et islamisme

Salut Jean-Jacques Georges. Je crois sentir de la rancune dans votre mot en introduisant une référence. J'aurais pu chercher moi-même. Je suis occupé sur plusieurs autres articles. Ayant vu votre modification, j'ai préféré que vous y ajoutiez la source dont vous aviez puisé fraichement. Amitiés. Kirca (d) 19 octobre 2010 à 23:52 (CEST)

Bonsoir,

nulle "rancune" dans mon commentaire, c'est juste que j'étais un peu fatigué et que du coup, cette demande de référence pour quelque chose de très facile à sourcer (et de si notoire que la source ne me semblait même pas nécessaire) m'avait surpris et un peu agacé sur le moment. Mais ce n'est pas grave du tout, rassurez-vous. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2010 à 23:56 (CEST)

Bonsoir, nous travaillons sur une encyclopédie ouverte et interactive. Et par expérience wikipédienne sur les articles traitant de religion ou de politique, je sais qu'une fois sourcé votre intervention sera moins susceptible de provoquer une guerre d'édition. Et je crois que trouver une référence solide de façon notoire sur cette question précise n'allait pas de soi. Vous citez un article de journal, l'autre référence est franchement déjà mieux. Quoi que le titre n'est pas à connotation strictement non provocatif. Mais dans Wikipédia, chacun apprend à laisser ses propres appréhenssions au vestiaire avant de travailler. Amicalement. Kirca (d) 20 octobre 2010 à 00:13 (CEST)

Occupation japonaise de Nauru

Bonjour JJG, vous êtes l'un des (trop rares) wikipédiens à avoir un intérêt pour le théâtre Asie-Pacifique de la Seconde guerre mondiale. Je vous signale ce petit article qui me semble plutôt achevé. J'espère qu'il suscitera de l'intérêt. Cordialement--Kimdime (d) 20 octobre 2010 à 13:40 (CEST)

Merci!--Kimdime (d) 30 octobre 2010 à 01:21 (CEST)

Discussions de pàs

Bien reçu votre message sur les Pàs Violence politique islamiste et Catégorie:Violence politique islamiste. Je suis déjà passé voir ces pages et j'avoue que la tension du débat m'a fait reculer. Si j'ai un peu de courage, je vais essayer d'y repasser... Cordialement. --Jlm7503 (d) 23 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

Violence politique

Bonjour JJG,

Je vous réponds peut-être un peu tard. En effet, je ne suis plus trop actif sur wiki, et c'est un peu par hasard que je suis tombé sur votre message.

Sur la question, ma position a toujours été nette. Parler de violence politique me semble relever du pléonasme, puisque tout acte politique constitue à quelque égard un acte de violence. Comme l'ont noté Clausewitz, Weber ou Foucault, l'État n'est jamais que le détenteur de la violence légitime. À ce titre le moindre code de loi est un attentat, certes légitime, à la liberté de l'homme : empêcher quiconque de traverser une rue implique d'exercer à son égard un pouvoir coercitif.

Tout ceci pour dire que la violence est un concept beaucoup trop général pour être utilisé directement en science politique. Il n'y a pas de césure violent / pacifique dans la cité, de même qu'il n'existe pas de césure bien / mal. Le seul clivage à considérer c'est l'opposition légitime / illégitime. Or, si l'on met de côté son acception ancienne et révolutionnaire, le terrorisme exprime assez concrètement l'idée d'une violence illégitime, menée par des groupes divers contre un État organisé. Il conviendra cependant de privilégier un emploi neutre de ce terme : les autonomistes tibétains ou les démocrates iraniens rentrent dans cette catégorie aux côtés des brigades rouges et d'al-qaida à partir du moment où ils recourent à la violence contre un gouvernement légitime, quoique irrespectueux des droits de l'homme.

Néanmoins, étant donné les polémiques qui entourent aujourd'hui ce concept de terrorisme, on pourrait concevoir des terminologies alternatives. J'aurais peut-être un penchant pour "contestation" qui me semble à la fois très parlant, et pas péjoratif pour les groupes illégitimes : avec une catégorie de type "contestation armée", on ne fait que rendre compte d'un rapport de force. Sinon, "subversion" et "sédition" sont également envisageables.

D'une manière générale, comme vous l'avez noté, un gros chantier reste à entreprendre sur les articles de sciences politiques : tant que nous ne pourrons pas nous baser sur des articles fiables et référencés, de tels problèmes terminologiques continueront de se poser. J'ai d'ailleurs commencé à retraiter l'article Politique, mais ce gros travail de réécriture est un peu trop lourd pour ma seule personne. Je m'y remettrais volontiers dans le cadre d'une collaboration.

Cordialement,

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 octobre 2010 à 15:03 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges, je viens de voir l'intervention d'Azurfrog dans la pdd du projet, il explique assez bien le problème de cette terminologie quand on l'applique de manière large . On tombe dans une qualification évasive, confusante , euphémisante et au final n'ayant plus aucun sens. La mutinerie du Bounty laisse entendre dès lors que ce terme peut être employé aussi pour les jacqueries, la prise de la Bastille , les massacres de septembre et probablement toute la Révolution française et toute les révolutions, "la violence politique de la Machine infernale", la violence politique de la Saint Barthélémy, les fameuses "violences politiques de Vendée", la violences politique Espagnole de 1936, les violences politiques de Virginie, les violences politiques de Cuba et les violences politique du 11 septembre . Bref tout cela pour établir une classification artificielle sur la seule base de la mention de cette expression ? Bon on voit bien que on est dans le fourre tout total parcequ'au final quand on lit l'article violence politique tout conflit peut être désigné comme tel même les guerre puisqu'on met parmi les théoriciens de la violence politique Clausewitz. Kirtap^{mémé sage} 25 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Le fait que l'article violence politique soit mal écrit ne fait pas de la violence politique une notion fourre-tout. C'est peut-être inutilisable comme catégorie sur wikipédia mais très certainement pas moins que "terrorisme" qui lui est ouvertement décrié par les spécialistes (sources à l'appui). A nouveau, il faudra expliquer pourquoi les spécialistes de sujet utilisent cette notion si elle est fourre-tout. Que des wikipédiens donnent des avis contraires importe peu. Ce qui compte, ce sont les avis qu'on peut rapporter venant de sources secondaires fiables... Noisetier (d) 25 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

La violence politique est une violence exercée pour des motifs politiques. Partant de là, on peut y fourrer absolument n'importe quoi. A mon avis, c'est effectivement peu utilisable comme sujet d'article, et encore moins comme catégorie. La notion de "guerre" n'y figurait même pas, c'est moi-même qui l'y ai rajoutée pour essayer de trouver un sens à tout ce fourbi, avant qu'elle ne soit retirée. Le fait est que dans la majorité des cas, "violence politique" est utilisée sur wikipédia comme un euphémisme pour éviter de dire "terrorisme"; on ne sort pas de là. Et quant au fait que la notion de "terrorisme" soit décriée par certains spécialistes^{[réf. nécessaire]}, cela ne veut aucunement dire que la notion ne soit pas largement utilisée, y compris par des spécialistes. Bref, tout ça tourne en rond. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 16:29 (CEST)

"Bref, tout ça tourne en rond." : au moins on est d'accord sur un point.

- La violence politique est surtout ce que les sources universitaires sur le sujet définissent ce qu'elle est. J'ai rajouté deux définitions dans l'article en question.

- La référence que je suggère pour souligner que la notion de terrorisme est décriée a été donné 3 fois sur les pages de vote. Laurens, Terrorisme. Histoire et Droit, CNRS, 2010 mais également dans le dernier article que j'ai rajouté à l'article violence politique dans les références et que je cite également sur la PàS et qui est consultable. Mais elles pleuvent et tombent sous le sens. Autant un esprit clair peut voir que violence politique peut contenir des notions très disparates (mais il faut voir ce qu'en disent les pros ?), autant un esprit clair peut voir qu'entre le terrorisme et la résistance, la frontière est indiscernable (mais il faut voir ce qu'en disent les pros ?).

- Si on tourne en rond, il y a surtout absence de débat parce que on a lancé une PàS plutôt que de débattre du sujet plus largement et que sur les PàS, chacun donne son avis pour avoir raison plutôt que pour construire une solution.

- Vous avez raison sur l'importance de l'utilité ou non de la notion pour wikipédia mais le fait de savoir si terrorisme et/ou violence politique sont utilisables ou non sur wikipédia dans des catégories ou dans des titres d'articles ne peut passer que par une étude du sujet. Et si vous voulez des cas concrets, on peut débattre du Hezbollah, sources à l'appui, qui est dans le monde arabe, terroriste et résistant et dans le monde occidental terroriste et résistant, qui selon des juristes enfreint les lois de l'onu et qui selon d'autres juristes, les respectent tout à fait. Personne n'ira coller le Bounty dans violence politique. Par contre, savoir où mettre les attaques du Hezbollah est très concret. Ensuite, on parlera du Hamas, de l'OLP, du FPLP, de l'Irgoun, de la Haganah, de Tsahal pour finir sur les bombardements de Dresde. C'est la B.A.BA...

- Enfin et surtout : vouloir supprimer l'article "violence politique" est "troublant". C'est une notion plus que sourcée et utilisée. Ce qui serait bien, parce contre c'est que si vraiment c'est une notion fourre-tout, on le source. Mais même si elle n'est pas "fourre-tout", cela ne veut pas non plus dire pour autant que cette notion est utilisable sur wikipédia, auquel cas il faudrait l'abandonner. Mais perso, j'ai de gros doutes. De très gros doutes.

Noisetier (d) 25 octobre 2010 à 16:58 (CEST)

Le problème est justement que le seul interwiki pour l'article "violence politique" est "politically motivated violence" sur wikipédia en.... qui a été récemment supprimé ! Pour ma part, je continue de voir dans cette notion un très gros fourre-tout : que des universitaires écrivent "violence politique", ok, mais il faut voir ce qu'ils mettent dans cette notion, l'usage qu'ils en font, etc. Pour ma part, je suis d'avis comme Kirtap que la mutinerie du Bounty est un acte de violence politique, et qu'un syndicaliste étudiant de SUD qui échange des baffes avec un homologue de l'UNEF ressortit également de la définition. De même que n'importe quel type d'émeute, d'agitation politique entraînant des confusions, de lynchage à motivations politiques, et de conflit, en allant jusqu'à la guerre nucléaire. Si l'on considère que la "violence politique" est toute forme de violence "irrégulière" (par opposition à la "violence physique légitime" dont l'État a le monopole), on ne va pas forcément loin, et surtout on commet une erreur : la violence exercée par l'État est également, et par définition, de nature politique.

Je suis d'accord pour dire que la notion de terrorisme est délicate à employer, et qu'il ne faut le faire que quand il existe des sources et/ou un consensus à ce sujet; néanmoins, la remplacer systématiquement par "violence politique" me semble relever (je cite encore Kirtap) d'une volonté d'euphémisation que, pour ma part, je trouve particulièrement malvenue. Idem pour "Faction armée", dont la notion me semble bien trop floue et tangente, et mériter, à tout le moins, un renommage. Bref, tout cela demande une vraie discussion, y compris d'ailleurs sur la destination même du portail qui, comme le dit Azurfrog, est en manque de définition claire. S'agissant d'une notion délicate, c'est fâcheux, même si je ne pense pas que ce soit totalement insurmontable. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2010 à 17:10 (CEST)

- Je suis le premier à penser qu'on doit s'inspirer de ce que font nos collègues de en:, projet plus mûr qu'ici, surtout pour la NdPV. Il existe : en:Zionist political violence - en:Palestinian political violence - en:Violence in the Israeli–Palestinian conflict et sans doute d'autres. La disparation de la catégorie:politically motivated violence m'a laissé perplexe quand je vois l'usage qu'on en fait ailleurs. Pour info, mais vous pourriez douter de ce que je vais dire, si vous lisez le débat de suppression, vous verrez qu'il s'est fait en douce et qu'il est le fait de pov-pushers pro-israéliens et que rien que de leur fait (mais ce n'est que mon avis). Toutefois en:user:Marokwitz serait déjà bloqué sur fr:. en:user:Chesdovi vient de l'être pour un mois.

- Pour l'usage, je ne peux rien dire de plus que ce que j'ai déjà dit. Dans le cadre du conflit israélo-palestinien, je ne compte plus le nombre de fois où je l'ai croisé. Et de manière générale, j'en ai retenu qu'on l'utilisait devant le problème terrorisme/résistance. Notre problème de définition, pour faire avancer le schmilblick, est que justement, j'ai l'impression que l'usage est tellement "admis" que les chercheurs ne prennent même plus la peine de le définir...

- "la remplacer systématiquement par "violence politique" me semble relever d'une volonté d'euphémisation". C'est surtout non acceptable. Sur quelles bases pourrait-on la remplacer partout ? Tout-à-fait d'accord.

- "et qu'il ne faut le faire que quand il existe des sources et/ou un consensus à ce sujet". Sur le 11/9, sur les massacres d'Indonésie, je crois qu'il y a consensus. Pour le reste, je pense pouvoir vous trouver une source fiable au sens de wikipédia qui caractérisera n'importe quel acte du conflit israélo-palestinien de résistance/contre-terrorisme/légitime défense OU de terrorisme X/terrorisme d'Etat/... La catégorisation dans terrorisme serait impossible sur base des sources uniquement.

- J'aimerais défendre la bonne foi d'Anaemaeth qui m'a invité à ne pas utiliser catégorie:violence politique dans le conflit israélo-palestinien tant que je n'aurais pas montré qu'elle était indispensable à la bonne structure des articles. Un pov-pusher n'aurait pas dit cela. (Ceci après que j'aie créé mais je dois la vider et la gérer).

- Le portail:violence politique manque de "ciment", pour reprendre les mots d'Azurfrog.

Noisetier (d) 25 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

Pour ma part, je pense que sur en:, il y a (beaucoup) à prendre et (beaucoup également) à laisser. Il y a effectivement plus de maturité sur certaines choses, et pas mal d'articles plus complets et mieux écrits, mais il y a aussi des manoeuvres grossières et du pov-pushing insane, comme ici. Je suis un peu revenu de l'idée de faire de la traduction à tous crins, suite à quelques déboires sur des traductions d'articles qui se sont révélés totalement erronés. Concernant les blocages, je n'en fais pas un critère absolu de jugement, ayant moi-même fait l'objet de plusieurs blocages dont au moins deux totalement injustifiés (les administrateurs sur en: ne sont pas forcément plus brillants que sur fr:).

Concernant l'usage du terme "violence politique" : bien sûr qu'il peut être employé dans certains cas, mais son caractère polysémique le rend forcément euphémisant dans de nombreux contextes. Que dirait-on si j'écrivais que la seconde guerre mondiale est un exemple de violence politique exacerbée ? On m'accuserait de faire de la tautologie, et on aurait raison. Je suis donc pour un usage tout à fait raisonné de cette expression, comme d'ailleurs de "terrorisme" et de "faction armée", ainsi que je l'ai dit plus haut. Mais en voyant des modifications comme ceci : 1, 2, 3, je reste franchement perplexe, et vous comprendrez que je sois tenté d'y voir du pov-pushing.

Concernant la personne que vous mentionnez : je ne m'intéresse pas forcément à son cas, mais je ne peux que constater que lorsque j'ai fait sa connaissance, cet utilisateur tentait avec obstination, et en utilisant les arguments les plus alambiqués, de nier le fait que Action directe et les Brigades rouges soient des organisations terroristes, et considérées comme telles dans les pays concernés par leurs actions (et ensuite, il semble avoir préféré le changement en douce de catégories à la discussion). Il y a donc bien, à mon sens, une campagne pour remplacer systématiquement "terrorisme" par "violence politique", sachant que ce dernier terme semble être conçu uniquement comme appliqué au contexte de la "violence physique illégitime" (extra-légale et extra-étatique). S'ajoute à cela son attitude qui n'a rien fait (sachant que moi-même je ne suis pas le roi de la diplomatie) pour atténuer notre antipathie réciproque. Maintenant, il est tout à fait possible que vous ayez raison et qu'il n'y ait là qu'une crispation mutuelle et injustifiée. Pour ma part, malgré mon mauvais caractère, je suis toujours prêt à fumer le calumet de la paix : simplement, il ne s'agit pas que je sois le seul à le faire.

Mais cela n'est que secondaire et, au fond, ne m'intéresse guère. Ce qui compte, à mon sens, c'est la qualité et la neutralité des articles. Je tends à estimer que les termes "violence politique" et "faction armée", les catégories, et même le portail, sont ou risquent d'être utilisés (consciemment ou non) de manière confusionnante et euphémisante, avec une tendance à amalgamer le jet de pavé sur un car de CRS et l'attentat à la bombe, le groupuscule assassin et l'armée combattante.

Je ne dis pas qu'il faut tout supprimer (bien que "faction armée" ait à mon avis besoin d'être renommé : mais en quoi ? "organisation paramilitaire insurgée" ? "organisation clandestine insurgée" ? Il faudrait tout de même introduire une nuance pour éviter d'avoir dans le même type de catégorie Francs-tireurs et partisans et Action directe, ou bien la résistance italienne et les Brigades rouges), mais qu'il faut essayer de réfléchir à un usage rationnel de tout cela, si tant est que cela soit possible. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2010 à 10:18 (CEST)

Brigades rouges

Bonsoir cher Jean-Jacques . Dites, que pensez-vous de ceci ? Moi, je suis sidéré. Mais vu mes relations avec Moez, je préfère ne pas m'en occuper. Il me chercherait encore des poux dans la tête. Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 novembre 2010 à 21:59 (CET)

Peut-être cela montre-t-il que le point de vue qui vous semble évident l'un et l'autre n'est pas partagé par tous. La théorie de la cababe de partisans de l'euphémisme ou du terrorisme tient difficilement la route. Cela devrait nous inciter à la prudence et à creuser dans les ouvrages de référence. La problématique a été exposée un peu partout. Le tout est maintenant de « collaborer » (sic) pour trouver une solution validéé par des sources admissibles et qui fasse consensus avec le fonctionnement de wikipédia. Noisetier (d) 4 novembre 2010 à 08:00 (CET)

A mon humble avis, c'est problématique. Le terme "terroriste" fait consensus pour ce qui est de ces gens. Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2010 à 08:11 (CET)

Bonne remarque. C'est vrai qu'à force de vouloir tout relativiser, on oublie de vérifier les sources. Si aucune source admissible ne qualifie les brigades rouges d'autre chose que groupe terroriste, il en découle que wikipédia doit écrire "terroriste". ... Noisetier (d) 4 novembre 2010 à 08:19 (CET)

Je viens de parcourir google books et si j'ai trouvé quelques références aux membres des BR en tant qu'activistes, je pense que c'était pour des questions de style et redondance. L'usage de terroristes en parallèle "fleurit". Je n'ai pas trouvé d'ouvrages dans lequel elles seraient présentées comme un groupe activiste", résistant ou politique. Donc, a priori, je pense que c'est un cas où l'usage de "terroriste" (et la catégorie) se justifient. On demande son avis à Moez ? Noisetier (d) 4 novembre 2010 à 08:28 (CET)

On peut demander son avis à tout le monde, mais cela ne retirera rien au fait que le terme "terroriste" est consensuel dans ce cas (utilisé par auteurs, historiens, sociologues, journalistes, autorités...), et que celui de "lutte armée", bien qu'également exact, est par contre potentiellement complaisant, étant celui utilisé par les terroristes eux-mêmes. Dites en Italie que les Brigades rouges ne sont pas terroristes et vous vous ferez jeter des tomates dans 99,99% des cas. Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2010 à 10:21 (CET)

Je plussoie Jean-Jacques. Lutte armée veut tout dire et rien dire : l'expression concerne aussi bien deux duellistes, que plusieurs armées sur un champ de bataille. Si je n'avais jamais entendu parler des Brigades rouges, ce n'est pas cette dénomination qui me renseignerait. Je reconnais que l'adjectif terroriste est relativement flou, mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de le remplacer par plus flou encore. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 novembre 2010 à 11:00 (CET)

"Lutte armée" veut tout et rien dire, de même que "faction armée", "violence politique", etc. Il y aurait vraiment un travail de réflexion à mener sur tout ça. Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2010 à 12:08 (CET)

Bonjour Jean Jacques . Je vois qu'on refait le coup avec les Brigades rouges de ce qui avait été fait avec Action directe. sur googlebook lien Brigades rouges+terroristes[1] et brigades rouges +terrorisme[2] dont une entrée dansl' Encyclopédie du terrorisme international de Thierry Vareilles. Donc on peut parler de lutte armée , mais c'est occulter un terme appliqué par suffisemment de source pour ne pas avoir à être retiré. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Bein oui. Les sources ne parlent que de terrorisme dans ce cas. Ce qui justifie amplement cet usage. Mais le fait de ne pas en discuter D'ABORD a provoqué la guerre d'édition avec Perky et sans doute que Moez n'appréciera pas non plus. Noisetier (d) 4 novembre 2010 à 13:22 (CET)

C'est quand même secondaire. La priorité est d'essayer de faire des articles (et des intros) valables plutôt que d'utiliser des expressions comme "groupe de lutte armée" qui n'ont court à peu près nulle part. Sur ce genre de sujets sensibles, l'abus de termes flous est aussi nuisible, voire plus, que celui de notions utilisées mal à propos, et l'usage de certaines sources est parfois discutable. Je pense vraiment que cela vaudrait le coup d'en discuter un de ces jours sur (ou à propos de) ce fameux portail "violence politique", dont j'ai déjà évoqué ce qui me semble être le déficit structurel de définition. Je ne préconise pas forcément d'attaque en règle contre ce portail, mais je pense qu'une réflexion sur le nom et le sens de ce projet ne serait pas du luxe. (je ne veux pas dire que j'ai forcément envie ou le temps de me lancer immédiatement là-dedans, mais si certains s'en sentent le courage...) Jean-Jacques Georges (d) 4 novembre 2010 à 16:56 (CET)

Pour ce que ça vaut : j'ai changé le terme après avoir écouté un épisode de "du grain à moudre" de France culture. Dans cet épisode, Isabelle Sommier, universitaire, indiquait que tous les participants aux congrès auxquels elle participe utilisent le terme de « lutte armée », le terme le plus neutre. L'émission est encore consultable : http://www.franceculture.com/emission-du-grain-a-moudre-brigades-rouges-prelude-ou-consequence-de-l%E2%80%99histoire-italienne-2010-11-01 Moez ^m'écrire 7 novembre 2010 à 21:01 (CET)

Je passe par hasard et ne peux m'empêcher d'apporter mon grain de sel : que ce soit consensuel ou non, qualifier quelqu'un de « terroriste » n'est-il pas PoV ? Ne serait-il pas plus juste et plus neutre d'écrire quelque chose comme « généralement qualifié de terroriste » ou « qualifié de terroriste par machin » ? Cela aurait en tout cas sans doute le mérite de calmer les différents sur le sujet, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 7 novembre 2010 à 23:03 (CET)

Par consensuel, tu veux dire par les spécialistes du sujet ? Si c'est cela, alors rapporter un avis consensuel est difficilement PoV. La NdPV consiste à rapporter les PoV reconnus. Dire d'une personne qualifiée unanimement de terroriste qu'elle est « généralement qualifié de terroriste » ou « qualifié de terroriste par tous » fait un peu « euphémisation », non ? Par contre, je te rejoins sur un point. Il m'étonnerait beaucoup qu'on trouve beaucoup de cas où une organisation est unanimement considérée comme terroriste par les sources admissibles. Noisetier (d) 7 novembre 2010 à 23:24 (CET)

Dire « groupe terroriste » n'est pas « rapporter un avis consensuel », c'est faire sien cet avis consensuel, ce qui est très différent ; citer (même vaguement) les sources n'a jamais été une « euphémisation ». Le fait est que « terroriste » n'est pas une caractéristique objective : tout groupe terroriste a ses partisans, qui souvent n'aiment pas que l'on qualifie ainsi leur groupe de barbares préférés. Je pense donc qu'il n'est pas raisonnable de le faire — non pour leur faire plaisir, évidemment, mais parce que ça me semble contraire à WP:NPOV. Skippy le Grand Gourou (d) 7 novembre 2010 à 23:33 (CET)

Bonjour Skippy,

Nous sommes d'accord tous les deux. Si tu lis un peu quelques PàS, tu verras que j'y ai expliqué en quoi l'usage du mot terroriste n'est pas approprié pour wikipédia et souvent nuancé ou utilisé avec précaution parmi les chercheurs du sujet. Mais es-tu certain que : « tout groupe terroriste a ses partisans » ? Dans le cas précis qui nous préoccupe ici, connais-tu un exemple de source admissible qui nuancerait le caractère terroriste des « Brigades Rouges » ? Personnellement, je n'en ai pas troupé mais je précise directement qu'il y a foultitude de cas où la catégorisation en terroriste d'autres groupes est nuancée. Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 07:42 (CET)

La réponse est oui : tout groupe a ses partisans, ne serait-ce que ses membres. En l'occurrence, les membres des brigades rouges réfutent le terme de terrorisme, pour se démarquer, selon eux, des actions des groupes fascistes d'extrême droite durant les années de plomb. Moez ^m'écrire 8 novembre 2010 à 07:52 (CET)

Bonjour Moez,

Je précise que ma réponse qui va suivre ne veut pas être de l'ergotage. :-)

L'avis des activistes n'est pas admissibles pour wikipédia et pour deux raisons importantes. C'est une source primaire et de plus, leur avis n'est pas admissible pour wikipédia car ils ne disposent pas des compétences pour déterminer s'ils sont terroristes/résistances/fous ou autre chose. En d'autres termes, leur avis sur la question peut-être rapporté, pour autant qu'ils sont eu l'idée de l'émettre (par ex. al-Qaïda se déclare résistant en Irak) mais il ne peut pas être pris en compte dans le respect de la NdPV. Il faut que des sources secondaires admissibles défendent ce point de vue. -> Pour les BR, une seule source (de taille) mais au moins une...

Dans la littérature sur le sujet, j'ai croisé quelque fois les termes "violence politique et terrorisme" rassemblés et l'usage du terme "terroriste", s'il est nuancé, n'est pas rejeté. De manière générale, les chercheurs parlent de "lutte armée" pour éviter tout charge émotive et juger du caractère légitime ou illégitime de la "lutte armée" mais chaque sujet se traite au cas par cas sur wikipédia.

NB: Je précise vu que le sujet vous intéresse que l'article Violence politique islamiste et la catégorie:violence politique islamiste viennent d'être supprimés (à mon grand dam pour la seconde pour les raisons que vous comprenez). J'ai remanié Terrorisme islamiste en conséquence mais pour la catégorie, je suis bloqué : toute action violente d'un groupe musulman qui a un caractère politique va donc être catégorisée dans catégorie:terrorisme islamiste (ou nulle part). Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 08:15 (CET)

Noisetier (d) 8 novembre 2010 à 08:15 (CET)

Houlà, ça discute, sur ma pdd ! Bon, en ce qui me concerne, je pense également que l'avis des "activistes" n'est pas admissible sur wikipédia, en tout cas pas plus que celui d'un mafioso qui prétendrait faire de la "protection". Je suis tout à fait d'accord pour employer le terme "terroriste" avec toutes les précautions d'usage, mais vouloir a contrario l'éliminer de partout, ou user de circonvolutions, n'est pas souhaitable dans bien des cas, comme celui des brigades rouges. Ce n'est pas parce qu'une universitaire française a voulu chipoter sur le terme dans une émission de radio que le qualificatif de "terroriste" n'est pas très consensuel en Italie pour ces gens. Pour ce qui est de l'expression "lutte armée", elle a également court mais la consultation de n'importe quelle source italienne (ou autre) permettra de constater que "terrorisme" et "lutte armée" ne s'excluent nullement l'un l'autre. Il est tout à fait objectif de constater qu'un terroriste pratique la "lutte armée", et cela n'empêche en rien de le considérer comme terroriste. Si le terme de "terrorisme", à la définition certes fluctuante, posait tant de problèmes que cela, Gérard Chaliand n'aurait pas dirigé un volume entier avec ce mot dans le titre, et ne lui aurait pas consacré un chapitre dans son ouvrage sur les guerres irrégulières. Il faut se pencher sur les auteurs et voir ce qu'ils disent, et consulter l'avis des autorités nationales ou internationales; c'est tout.

De manière plus générale, je considère que l'utilisation du terme "violence politique" est à prendre avec pincettes et précautions, encore plus que "terrorisme" ou "lutte armée". La violence politique, comme je l'ai déjà dit ailleurs, cela commence avec deux lycéens d'opinions politiques opposées qui échangent des baffes (ou même avec deux écoliers qui s'empoignent parce que leurs pères ont des opinions opposées), et cela va jusqu'à la guerre thermonucléaire entre deux pays. En outre, où place-t-on la "violence physique" légitime dont les états ont théoriquement l'exclusive en démocratie ? Quand un policier arrête un délinquant, il pratique la "violence politique", puisqu'il prive une personne de sa liberté (acte de violence physique) au nom d'une politique (qui est celle d'appliquer la légalité en punissant ceux qui violent la loi). Tout acte d'autorité impliquant une violence physique - si justifiée soit-elle - est une "violence politique". A mon avis, avec ce vocable particulièrement flou, on ne va pas très loin, surtout si le terme est détourné pour user d'un euphémisme destiné à ne pas dire "terroriste". Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 20:00 (CET)

Sauf que Gérard Chaliand n'est pas contraint par un principe de neutralité, contrairement à WP. Pour ma part il ne s'agit pas de remplacer le terme « terroriste » par un euphémisme, mais de préciser que cet adjectif, qu'il soit consensuel ou bien revendiqué, est donné par des sources extérieures. On ne devrait pas lire sur WP « machin, terroriste », mais uniquement « machin, généralement considéré comme terroriste » (ou toute autre formule de ce genre), précisément parce que la notion même de terroriste est très subjective. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 11:51 (CET)

Moui, Gérard Chaliand a quand même été cité comme source par certains qui s'opposent à l'utilisation du terme terroriste, alors que lui-même l'utilise dans ses travaux (jusque dans le titre). Il me semble a minima utile de prendre en considération ce que dit cet auteur, et de citer la définition qu'il en donne. Je suis d'accord pour dire que la notion de terrorisme est à prendre avec les précautions d'usage, mais la formule « généralement considéré comme... » me semble aussi maladroite que de dire que Staline ou Hitler sont « généralement considérés comme des dictateurs ». Une formule du type, « considéré comme terroriste par [tel ou tel texte, tel ou tel état] » me parait préférable même s'il ne faut pas trop donner l'impression de se cacher derrière son petit doigt. Le tout est d'éviter d'avoir des textes qui apparaissent militants (dans un sens ou dans l'autre) ou maladroits. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Oui, c'est maladroit. Poussant un peu ta suggestion, pourquoi pas une formulation du type « machin est un groupe de lutte armée, classé comme groupe terroriste par tel et tel pays et/ou organisation » ? Il me semble qu'on satisferait ainsi à la fois les « partisans de l'euphémisme » et les neutralistes, avec en bonus un gain notable d'information, c'est-y pas beau ? Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 14:20 (CET)

Pourquoi pas, mais je suis franchement contre l'expression "groupe de lutte armée". Déjà, sur le plan syntaxique, ça fait "amicale de chasseurs", ensuite ça n'a lieu à peu près nulle part sauf peut-être dans des publications politiquement discutables. "Groupe armé" court le risque d'être utilisé de manière tendancieuse et euphémisante. Une tournure possible est celle que j'ai utilisée pour Brigades rouges : XX est un groupe/une organisation/un groupuscule clandestin de telle nationalité, de telle tendance politique, qui a commis telles et telles actions. [Uniquement si c'est le cas : le groupe XX présente ses actions comme de la lutte armée/le djihad/une lutte indépendantiste/autre] Il est considéré comme terroriste/ses membres ont été condamnés pour terrorisme par tel ou tel état. C'est une possibilité, sauf à retravailler nettement les articles terrorisme, définition du terrorisme, etc, avec des sources à portée de la main, pour pouvoir écrire "le groupe XX utilise des méthodes relevant du terrorisme". Je pense que c'est faisable, même si je pense que dans certains cas ce n'est même pas utile, du fait du consensus : dans le cas des Brigades rouges, on peut écrire "les Brigades rouges sont une organisation terroriste" sans risquer quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2010 à 18:17 (CET)

Je citais « groupe de lutte armée » en exemple, à la fois en référence aux propositions précédentes, et pour mentionner le fait qu'un groupe terroriste peut ne pas faire de « lutte armée » (c'est-à-dire que je ne suis pas sûr que poser des bombes dans le métro ou envoyer de l'anthrax en recommandé soient des actes de « lutte armée »). Mais personnellement je n'ai pas de préférence particulière pour ce terme, tout ce qui m'intéresse dans cette problématique est l'aspect neutralité et « factualité ».

L'approche que tu proposes me convient, j'ai essayé d'aller encore plus loin en ce sens dans l'intro de Brigades rouges, qu'en pensez-vous (tous) ? Par contre je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase : l'enjeu n'est pas de « risquer quoi que ce soit », mais de ne pas juger. La qualification de terrorisme est un jugement. Souscrire au consensus, c'est juger, et donc contraire à WP:NPOV. Ce type de modification est donc à mon sens une nécessité. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 19:04 (CET)

Ce que je veux dire est que le terme de terroriste est particulièrement consensuel s'agissant des Brigades rouges. Mais je suis d'avis d'employer le terme quand il est attesté par des auteurs / la majorité des médias / les autorités du pays concerné (de préférence les autorités d'un pays démocratique) / les instances internationales (UE, ONU, etc.) (au moins l'un de ces critères, voire tous).

Pour ce qui est de la nuance sur la "lutte armée", j'avoue ne pas voir comment un groupe terroriste pourrait ne pas la pratiquer (les bombes, le poison, etc, étant des armes). A n'envoyer que des messages de menace sans jamais passer à l'action, ils risquent de ne pas être pris très au sérieux.

J'avoue que je ne vois pas pourquoi raccourcir l'intro de l'article ? Il est amha nécessaire de mentionner le fait qu'il s'agit d'un nom revendiqué par plusieurs groupes au fil des décennies, les uns se voyant comme les successeurs des autres (l'article est d'ailleurs largement à réécrire, comme années de plomb (Europe), qui est particulièrement médiocre; le tout est d'avoir le temps et les moyens de le faire). A noter que le groupe (ou son avatar actuel) est considéré comme terroriste par l'Union européenne, ce qui vaut la peine d'être mentionné dans l'intro. Personnellement, je serais plutôt pour un retour à la version antérieure. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2010 à 19:11 (CET)

Le raccourcissement concerne essentiellement la suppression d'une information non essentielle (« ce qu'ils appellent la propagande armée »), déplacée plus bas dans l'article. Je viens de corriger la mention des diverses brigades rouges (j'ai corrigé le lien précédent). Je ne vois que les Brigate rosse per la Costruzione del Partito Comunista Combattente dans la liste de l'UE ?

Il me semble que toutes les informations importantes sont présentes dans l'intro, non ? Qu'en pensent les autres ? Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 19:32 (CET)

Brigate rosse per la Costruzione del Partito Comunista Combattente, ce sont tout simplement les brigades rouges, sous leur nom actuel. Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2010 à 19:40 (CET)

J'entends bien, mais il ne s'agit pas de toutes les brigades rouges. Par ailleurs, il serait bon de décider si cet article est une page d'homonymie, un article chapeautant ceux sur les différentes versions des brigades rouges, ou bien un article sur la version originale des brigades rouges. Skippy le Grand Gourou (d) 9 novembre 2010 à 20:36 (CET)

Retour chariot
Il me semble que dans le cas présent, on peut se permettre d'écrire : « Les Brigades rouges sont considérées comme un groupe terroriste par les historiens ». Noisetier (d) 10 novembre 2010 à 07:29 (CET)

AF

Bonjour, J'ai reverté une bonne part de ce que tu as ajouté en intro : on est parvenu à un difficile équilibre sur cet article hautement conflictuel. Il vaut mieux ne pas le remettre en cause ainsi unilatéralement. Cordialement Huesca (d) 8 novembre 2010 à 12:26 (CET)

Heu.... Pourquoi reverter ? Je ne vois pas pourquoi retirer ce qui n'a pour but que de rendre l'introduction un peu plus complète. Je ne vois absolument pas ce qu'il pourrait y avoir de controversé dans ce que j'ai rajouté. Le but est d'avoir quelque chose d'équilibré, basé sur des sources et non sur un ressenti personnel; les désaccords entre contributeurs ne sont pas très importants à mon sens. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 13:07 (CET)

Je t'ai répondu sur ma pdd et suis à nouveau revenu à la version initiale. J'insiste lourdement sur le fait qu'il ne faut pas toucher à l'intro. C'est déjà suffisamment le bordel comme ça sur cet article pour ne pas déstabiliser ce qui a pu faire consensus. Merci Huesca (d) 8 novembre 2010 à 13:34 (CET)

Consensus au cours d'une discussion entre deux ou trois personnes, sur une version par essence temporaire, ne veut pas dire gravé dans le marbre. Accessoirement, mon but est de parvenir à une introduction un peu plus précise car la version actuelle est, je ne dis pas totalement inexacte, mais très perfectible (elle fait notamment croire que l'histoire de l'AF et de son nom s'arrête net en 1945, ce qui est faux). Merci de me dire précisément ce qui ne va pas dans les changements que j'ai faits, car très franchement je ne le comprends pas. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 15:13 (CET)

J'avoue que je ne vois pas en quoi cela pourrait rouvrir une quelconque boîte de Pandore, d'autant que l'idée de faire du militantisme pour (ou même contre !) l'AF est assez loin de moi. Simplement, il ne me paraît pas judicieux d'oublier de mentionner de l'intro que l'AF a continué d'exister sous une certaine forme après 1945, même s'il est évident que cela est anecdotique par rapport au passé. Simplement, quelqu'un qui aurait vu "L'Action française" en kiosque serait un peu surpris, en venant sur cette fiche pour se renseigner, de lire que l'AF est censée ne plus exister depuis 1945, car c'est bien ce qui apparaît avec cette version. Après, il est possible de mettre une mention plus courte en intro, et plus développée en bas.

C'est ce que je propose  : un truc en intro du style : « Plusieurs publications en ont par la suite revendiqué l'héritage » ; le reste a sa place dans le corps de l'article Huesca (d) 8 novembre 2010 à 21:30 (CET)

Pour ce qui est du reste, il ne me paraît pas non plus souhaitable de laisser croire que les sympathisants du mouvement ont compté 90% de collabos et 10% de résistants. Un certain nombre de grand résistants sont issus ou ont été sympathisants de l'AF, comme par ailleurs des collabos pro-nazis... et des pétainistes germanophobes. A mon sens, cela doit être mentionné, ou du moins le passage doit être un peu réécrit.

Je ne vois pas d'où tu sors ces proportions. Il est un fait que la plupart des membres et sympathisants de l'AF ont participé et soutenu le régime de Vichy, y compris la collaboration, que certains ont versé dans le collaborationnisme et quelques figures ont choisi la Résistance. C'est ce que dit actuellement l'article comme l'intro, à l'instar de ce qu'écrit Weber. Huesca (d) 8 novembre 2010 à 21:30 (CET)

Je pense en outre que la mention d'"opprobre" doit être retirée pour des raisons de neutralité. L'opprobre en question était méritée, mais je ne pense pas que l'article doive donner l'impression de charger outre mesure un mouvement dont les écrits et une partie des actions suffisent au lecteur pour le sujet.

Je ne me préoccupe pas de savoir si l'opprobre en question était méritée ou non. C'est un fait qu'elle a caractérisé la position de l'opinion publique au lendemain de la guerre vis-à-vis de ces personnages. Il n'y a nul problème de neutralité là dedans. Après, si tu préfères utiliser un autre terme qui signifierait la même chose, ça ne pose pas de problème. Huesca (d) 8 novembre 2010 à 21:30 (CET)

A mon humble avis, il n'est pas très logique de dire "il y a eu dispute au sujet de cette introduction, donc elle ne doit plus jamais changer". D'une part c'est contraire à la logique de wikipédia (d'autant qu'elle est très perfectible) d'autre part mes modifications étaient loin de dire "L'Action française était une bande de mecs super géniaux", ce qui est loin d'être mon opinion. Vouloir surveiller les articles est très louable, mais il ne faut pas non plus que cela vire au WP:OWN et aboutisse à refuser le moindre changement.

Je n'ai pas dit que tes contributions étaient orientées. Je dis qu'elles déstabilisaient un état d'équilibre qui avait été péniblement obtenu après que je sois venu mettre un peu d'ordre au sein d'un pugilat peu constructif. Cela m'a pas mal couté de faire ce travail de médiation et de veille quotidienne, j'aimerais bien que ça ne reparte pas comme en 14. Huesca (d) 8 novembre 2010 à 21:30 (CET)

cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 19:47 (CET)

Je n'ai aucune envie de me livrer à un pugilat avec qui que ce soit. Il est évident que l'Action française, en tant que mouvement, a été pétainiste. Je pense simplement que l'introduction devrait être plus équilibrée en évoquant le fait qu'il n'y a eu aucune unité de comportement entre ses militants et sympathisants (on parle quand même d'un mouvement dont ont été proches ou membres Joseph Darnand et le Général Leclerc !). L'actuelle introduction ne donne pas de chiffres mais laisse entendre que le passage à la résistance était très marginal chez les militants/sympathisants de l'AF, ce qui est faux (et n'enlève rien à l'attitude de l'AF en tant que mouvement). Pour "l'opprobre", cela me parait vain et lourd de le mettre dans l'intro, car cela donne au style un côté très orienté "contre". Il suffit amha de dire "L'AF est déconsidérée après la guerre. Maurras et Pujo sont eux-même condamnés" (neutre et factuel). Pour ce qui est de la postérité/survivance de l'AF, il n'y a pas de souci pour l'évoquer brièvement en intro (l'essentiel étant que l'intro ne donne pas l'impression que tout s'arrête net en 1945) et plus longuement dans l'article. Il ne me semble pas que tout cela nuise à un quelconque équilibre de l'intro, sachant qu'il faudrait s'occuper ensuite du texte de l'article. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2010 à 21:44 (CET)

Réponse su ma pdd. Cordialement Huesca (d) 9 novembre 2010 à 09:06 (CET)

Page à supprimer

Bonjour. Tu as voté ici pour la suppression de l'article. J'ai fais une proposition alternative. Peut-être cela vaut-il la peine d'y réfléchir. Merci. --Priper (d) 10 novembre 2010 à 10:41 (CET)

Merci de ta confiance a priori. J'ai amélioré le tableau et je souhaite avoir quelques avis sur la suite à donner. Voir aussi Discussion:Liste d'historiens français contemporains si cela te dit. Cordialement. --Priper (d) 10 novembre 2010 à 16:45 (CET)

Remise en cause du statut d'admin

Bonjour

Est ce que tu pourrais, à l'occasion, donner ton avis sur cette nouvelle proposition ? Elle ne reprend pas l'idée d'obligation pour les admins de créer une page de contestation, à laquelle tu semblais tenir, mais a, à mon avis, l'avantage d'être beaucoup plus simple que les propositions précédentes. Mica (d) 20 novembre 2010 à 20:23 (CET)

Durée du mandat d'administrateur

Salut Jean-Jacques. Tu t'es exprimé de nombreuses fois en faveur d'une limitation du mandat d'administrateur. J'ai lancé sur cette page les bases d'une réflexion en vue de proposer une prise de décision future, tu es bienvenu pour y discuter. N'hésite pas à en parler à d'autres contributeurs qui seraient intéressés par le sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 18:19 (CET)

C'est une bonne idée. Je ne sais pas si j'aurai le temps ce soir, ou même demain, mais je vais aller y jeter un oeil. merci de m'avoir tenu au courant, cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2010 à 18:21 (CET)

geostrategie de la serbie ??? supprime alors que source serieuse et contre l'avis de la majorite des votants??

On reproche a l'article de ne être soucer que avec des articles de journaux, alors que en faite il est sources a partir des 3 seuls livre sur la géopolitique de la Serbie, que j'ai en ma possession. Et qui date tous de moins de 5 ans le plus vieux étant écrit en 1998!!

• Dusan T.Batakovic, Histoire du peuple serbe 2005, éditions L'Age d'Homme (ISBN 282511958X), page xxx
• Alexis Troude Géopolitique de la Serbie 2006, éditions Ellipses (ISBN 2729827498), page xxx
• Thierry Mudry Guerre de religions dans les Balkans éditions Ellipses 2005 (ISBN 2729814043), page xxx
• Catherine Lutard, Géopolitique de la Serbie Monténégro 1998, éditions Complexe (ISBN 2870276478), page xxx

Je ne comprends pas pourquoi une majorité de personne on défendu l'article en question et pourquoi il a été supprime renommer de démembre ?? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 29 novembre 2010 à 18:42 (CET)

J'avoue ne pas avoir suivi tout le débat, mais je pense qu'en effet l'article était défendable à condition d'être retravaillé. Il y avait quelques soucis de doublon avec, justement, Politique étrangère de la Serbie et Histoire de la Serbie (ce qui est le cas de tous les articles du type "Géostratégie de..."). Eventuellement, vous pouvez en effet demander une restauration, ou bien faire ressortir le contenu de "Géostratégie..." en le remettant et en le répartissant (avec des sources) dans "Politique étrangère..." et "Histoire...". A vous de voir. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2010 à 21:19 (CET)

Communisme

Ma seule contribution dans ce domaine fut de traduire l'article La Guerre civile en France pour résoudre un probleme de non neutralité. Mais je suis d'accord avec votre observation, en l'état ces articles sont des chantiers ouverts, à recycler et fusionner , Histoire plan imparfait , quasiment pas de sources, des parties vides. Par ailleurs j'ai l'impression que plusieurs articles sur ce sujet sont touchés et mériteraient une refonte quand je vois par exemple l'état de pensée de Karl Marx. Kirtap^{mémé sage} 10 décembre 2010 à 23:18 (CET)

Modèles..... Mexique (1916-1934), (1916-1934), (1823-1864, 1867-1893)

Salut Jean-Jacques Georges
vous dites...pas vraiment nécessaire amha puisque le pays s'appelle toujours comme ça?, bof, c'est toujours le nom officiel du pays, donc il est inutile de faire la distinction, amha?, inutile d'en faire trop s'il n'y a pas de distinction avec le nom actuel?. Le nom officiel du Mexique n'est pas "Mexique", le nom officiel est "États-Unis Mexicains". --Koyak (d) 11 décembre 2010 à 05:57 (CET)

Bonjour,

si j'ai fait ces petits changements, c'est pour une raison assez simple, à savoir que cela alourdit inutilement. Si le Mexique avait connu un changement de nom officiel, il serait légitime que le modèle affiche "Etats-Unis Mexicains" pour préciser quel régime est impliqué. Par contre, comme il s'appelle toujours ainsi, cette précision n'est pas utile (au contraire du modèle "Empire mexicain"). Les modèles "France" n'indiquent pas "République française", pas plus que les modèles "Italie" n'indiquent "République italienne". Par contre, quand c'est un régime historiquement révolu qui est impliqué, par exemple le Premier Empire ou la monarchie italienne, il est utile de préciser "Empire français" ou "Royaume d'Italie". Idem pour les modèles "Empire russe" et "RSFS de Russie" : par contre, pour l'actuelle "Russie", il est amha superflu d'intituler le modèle "Fédération de Russie". La distinction n'est nécessaire, pour les régimes actuels, que si l'on a deux pays qui se partagent le même nom, comme les deux Congo, ou la République populaire de Chine et la "République de Chine" (nom officiel de Taïwan).

Avec les modèles que j'ai corrigés, le résultat était, par exemple, que pour la guerre américano-mexicaine, on avait "Etats-Unis" contre "Etats-Unis mexicains", ce qui constituait une bizarrerie au premier coup d'oeil : autant avoir "Etats-Unis" contre "Mexique" (ou alors, pour égaliser, il faudrait préciser "Etats-Unis d'Amérique" pour tous les modèles, ce qui serait lourd).

Bref, si un jour le Mexique rechange de nom et de constitution, on pourra repréciser "Etats-Unis mexicains", mais pour le moment, je pense que ce n'est pas forcément la peine.

cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 09:09 (CET)

Salut Jean-Jacques Georges

1.- La constitution mexicaine dit très clairement "Etats-Unis mexicains", ne pas "Mexique".

2.- américaine-mexicaine?? on avait "Etats-Unis" contre "Etats-Unis mexicains"?? (ils sont gentilés)

mais il est bien ainsi avec le nom court de pays. Cordialement. --Koyak (d) 14 décembre 2010 à 08:13 (CET)

Je vois que vous avez affaire à Koyak, qui cherche à passer en force sur Gentilés des États-Unis, toujours la vieille histoire d'« États-Unien »... - Wikig | talk to me | 14 décembre 2010 à 12:20 (CET)

Brillantissime... Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Petit coup de main

Bonjour,

Je me permet de te solliciter directement car je n'ai pas de réponse à mes questions sur le bistro. Bonnes fêtes de fin d'année. Skiff (d) 26 décembre 2010 à 15:55 (CET)

Bulgarie

J'ai effectivement entrepris des travaux sur la République populaire de Bulgarie (dans un premier temps), puisque j'ai à ma disposition des ouvrages généraux sur l'histoire de la Bulgarie suffisant pour faire avancer efficacement le travail qu'il reste à accomplir sur ce pays. En ce qui me concerne, le travail est épisodique car je suis fort occupé IRL. Je serais évidemment heureux que vous apportiez également vos contributions sur ce régime.

L'observation concernant les personnes exécutées par la République populaire de Bulgarie est tout à fait juste, j'ai créé la catégorie en calquant sur les autres républiques populaires mais il semble que le nom ne soit pas tout à fait adéquat. N'hésitez surtout pas à le changer (de manière générale, précisez le motif du renommage pour qu'on évite de se révoquer ).

Il est très réjouissant de voir les articles relatifs aux républiques populaires, dirigeants communistes etc. tels que Traïcho Kostov se développer. Vous avez bien évidemment tout mon soutien.

Pour le sourçage, vous devriez utiliser le modèle {{harvsp}} par soucis de lisibilité.

Salutations,

Skull33^♫ 26 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Bonjour. Le nom de la catégorie est effectivement ambigüe, mais je ne suis pas certain qu'il faille la supprimer car les personnes telles que Nikolaï Petkov pouvant potentiellement y figurer sont probablement nombreuses. Un renommage en Catégorie:Répression politique en Bulgarie ou quelque chose de proche permettrait d'y laisser l'ensemble des articles puisque cela concernerait l'intégralité des régimes et des méthodes d'assassinat. Cependant, la Catégorie:Répression politique ne contient aucune sous-catégorie de ce type pour l'instant...

Je viens d'enlever le bandeau « en travaux » sur République populaire de Bulgarie. Je l'avais apposé dans la période où mes modifications étaient fréquentes, ce qui n'est effectivement plus le cas. Je n'ai encore aucune idée de la période où je continuerai.

Par ailleurs, j'ai fait une demande de création d'image ici qui n'a pas encore été prise en compte mais qui pourrait bien vous servir pour l'amélioration des articles liés au bloc de l'Est.

Concernant les références, c'est effectivement une affaire de goûts. J'emploie également la technique utilisée sur République populaire de Bulgarie, c'est pour moi ce qu'il y a de plus lisible et pratique.

Les articles Communisme et Histoire du communisme sont effectivement très faible mais je suis opposé à leur fusion : cela doit se produire lorsque un des deux articles n'a pas sa place car il traite d'un domaine trop restreint, ce qui n'est pas le cas d'Histoire du communisme. De la même manière que les pages à supprimer, il n'est pas conseillé de proposer de fusion en tenant compte de l'avancement mais plutôt de la pertinence et du potentiel. Je suis en revanche très favorable à votre suggestion de renommage de la Catégorie:Dirigeant communiste. Bonne continuation. Skull33^♫ 29 décembre 2010 à 16:57 (CET)

Pour ma part, je dois encore réfléchir à ce qu'il convient de faire des deux articles "communisme", mais la solution ne tient peut-être non pas dans une fusion mais dans un renommage de histoire du communisme en quelque chose comme Concepts de sociétés communistes, ou Histoire du terme communisme car c'est bien de cela que traite actuellement l'article. En effet, le principal problème va être de développer l'article communisme pour avoir quelque chose de potable sur le plan historique : développer en même temps l'article histoire du communisme serait à mon avis facteur de confusion, et d'une charge de travail inutile. Donc à mon sens, si l'actuel article histoire du communisme doit être conservé (et je n'en suis même pas sûr, car actuellement c'est un doublon inutile) ce doit être, à mon avis, en changeant son titre et en le réorientant vers un objet qui correspond davantage à son contenu. Pour la catégorie "Personne exécutée", à vous de voir, même si quelqu'un comme Petkov mériterait évidemment son article français. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 décembre 2010 à 17:23 (CET)

Lénine

A vrai dire, je ne suis pas très chaud pour me lancer dans ce genre de discussion. Personnellement, Lénine me convient. En comparaison à Staline, où on rencontre souvent la forme Joseph Staline, il me semble que la forme Vladimir Lénine est moins usitée. Mais il s'agit là d'une impression toute personnelle, je n'ai fait aucune recherche sur la question. Je me suis retrouvé pris dans la discussion sur le nommage de Staline en revoyant les étranges modifications de Totallrecall (d · c · b) et j'avais réagi à ses explications suréalistes. Mais pour le reste, je n'ai qu'un intérêt très modéré pour les tites des articles consacrés aux personnages historiques. Je vous souhaite une excellente année 2011. --Lebob (d) 31 décembre 2010 à 17:37 (CET)

J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénient à ce que j'attende l'année prochaine pour examiner les questions que vous m'avez soumises. --Lebob (d) 31 décembre 2010 à 21:36 (CET)

Happy New Year

Les voeux, c'est mieux avec une CP  !

Santé et prospérité ! Que du bon pour 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Trés bonne année aussi, et plein de bonnes choses pour 2011 . Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2011 à 12:56 (CET)

Merci ! Tous mes vœux également ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2011 à 13:09 (CET)

Bonne année !

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 14:48 (CET)

Liste des belligérants de la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des belligérants de la Première Guerre mondiale (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des belligérants de la Première Guerre mondiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (d) 1 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Bah ! (mdr)

bonsoir Jean-Jacques Georges

Faut croire que les lendemains de fête on n'a pas les idées claire, alors on clôture quelque peu dans le brouillard sur ce coup Dereckson a fait fort vu les argument de conservation. Merci du lien effectivement c'est cocasse . Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2011 à 01:40 (CET)

Oui Jean-Jacques j'ai vu que ça avait pris des proportions assez incroyable , jusqu'au Bulletin des admins, c'est dire . Tous ça pour un bandeau inutile, surtout que sur le fond rien n'interdit de relancer une PàS dans le cas d'une absence de consensus, puisqu'une absence de consensus c'est une conservation par défaut, et non une admissibilité par défaut, nuance . Donc la page est par nature en sursis jusqu'à une seconde PàS , dont la procédure n'a prévu aucun délai minimum ou maximum entre deux PàS. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Romy et Michelle

Bonjour,

Comme à schlum (d · c · b), j'aurais tendance à te dire de laisser tomber, tant cette controverse est stérile. Peut-être serait-il plus utile de mieux préciser les conditions d'utilisation des palettes de navigation en général ?
En effet, aujourd'hui, non seulement rien n'interdit d'empiler des tas de palettes sur un même article, mais il n'y a même aucune mise en garde, aucune restriction à ce genre de pratique. Or, le cas des acteurs et des films, par exemple, devrait indiquer quelques bornes à ne pas franchir : une palette par film, ou même par série, appliqué à chaque acteur, pourrait nous mener à terme à des articles avec 5 ou 10 fois plus de place consacrée aux palettes qu'au contenu éditorial... Je ne pense d'ailleurs pas qu'on puisse fixer de véritables recommandations dans ce domaine, tant les cas sont variés.
C'est malgré tout ce genre de mise en garde, ou de « bonne pratique » dans l'utilisation des palettes, qui manque dans ce vote sur Romy et Michelle. Cette clôture en conservation est ridicule, je suis d'accord, mais l'existence de cette palette ne contrevient à aucune pratique recommandée.

Bien cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2011 à 10:48 (CET)

Betty Batoul

Salut ! Je trouve que FredoB (d · c · b) a déjà fait un bon travail sur cette page, non ? Je ne suis pas trop spécialiste ni intéressé par le sujet, mais je reste intimement persuadé qu’elle est admissible au vu de la couverture qu’elle a eu dans plusieurs pays.

Pour La panique bancaire, il y a un autre article au sujet très proche en PàS en ce moment : Move Your Money ; je pense qu’il y a quelque chose à faire là-dessus.

schlum ^{=^.^=} 6 janvier 2011 à 15:51 (CET)

Marx et ses fils

Bonjour,

Qu'est-ce que je ferais en pareil cas ? C'est la bonne question, je pense, car on ressent toujours beaucoup plus les attaques contre soi que contre les autres .

• Ben, pas grand chose en fait : le ton manque bien sûr de courtoisie, mais ne pas paraît pas être une attaque (don't feed the troll n'a évidemment pas pour sens de traiter l'autre de troll). Le seul truc qui me paraît proche d'une attaque, c'est le « est bien plus stupide que... ». Même là, ça n'est pas une vraie attaque au sens wikipédien, puisque ça désigne une action, et non une personne.
  Dans ce genre de cas, ma réaction est de riposter (pour stopper le dérapage), mais en le prenant à la blague, sur le mode moqueur : se payer gentiment la fiole de l'autre est toujours la meilleure façon de marquer le coup sans que ça s'envenime ; si on arrive à trouver les mots juste, on met les rieurs de son côté, et il se retrouve un peu couillon.
• Une plainte sur WP:RA ? Moi, je ne m'y risquerais en aucun cas ! Pour deux raisons :
  • ça reste trop proche d'un simple désaccord éditorial un peu vif pour que les admin puissent envisager un blocage, ou même une menace de blocage (avis personnel, qui n'engage que moi, évidemment) ;
  • le souvenir de nos petites camarades, Romy et Michelle, est encore bien trop présent dans les mémoires pour qu'une telle demande soit accueillie avec l'attention qu'elle mérite (avis toujours très personnel). Ayant moi-même participé à la controverse, je suis à peu près sûr qu'une requête venant juste après cette histoire sera mal reçu : même quand on a raison, il est sage de faire un peu trop peu de vagues plutôt qu'un peu trop.

Bref, vous faites comme vous voulez, bien entendu. Mais, encore une fois, mon meilleur conseil est clairement de le prendre à la rigolade.

Désolé pour cette longue réponse, motivée par le souci de ne pas vous laisser vous embarquer dans ce que je considère être une impasse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Oui, vous avez parfaitement raison (du moins dans la situation actuelle) et c'est un peu la réponse que j'attendais de votre part. C'était de ma part une simple réaction d'agacement (qui, je pense, est compréhensible) mais je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec des âneries de ce genre, des requêtes sur quoi que ce soit (jamais demandé le blocage de personne et je n'ai pas envie de commencer) ou autres. J'essaie d'avoir autre chose à faire que d'ennuyer tout le monde avec ce genre de choses. Mais je tenais tout de même à le signaler à quelqu'un parce que bon, ça me saoûle, et qu'il vaut toujours mieux parler de ces choses-là plutôt de de les ruminer.

Sinon, et pour parler de choses plus intéressantes, que pensez-vous de mon idée de faire (à moyen ou long terme, ça demanderait beaucoup de travail et de réflexion) un portail "communisme" (après, bien sûr, refonte, ou du moins développement, de l'article du même nom) ? A mon avis, c'est une meilleure solution que d'utiliser le portail "marxisme" qui est un pis-aller : pour l'instant, c'est tout ce que nous avons et on peut s'en contenter, mais même s'il est évidemment lié à ce genre d'histoires (guerre froide, régimes communistes, etc) le marxisme lui-même a tout de même bon dos. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2011 à 10:31 (CET)

A priori, et au débotté, ça me paraît plutôt une bonne idée, sous réserve de la coordination avec les autres portails qui peuvent éventuellement exister par ailleurs : URSS, maoisme, et tutti quanti. Disons que - pour moi - le communisme est une démarche politique, alors que le marxisme est une théorie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2011 à 10:34 (CET)

Tout à faire, il y aura un gros effort à faire pour coordonner et hiérarchiser tout cela mais s'il est correctement fait, ça peut être très bien. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2011 à 11:07 (CET)

Christophe Guillarmé

Merci Jean-Jacques pour ton excellent travail. Je change mon vote en conséquence, bien sûr. Cordialement, Alchemica (d) 16 janvier 2011 à 13:23 (CET)

Discussion catégorie:Artiste censuré/Suppression

Bonjour,

Laissez tomber, ça ne vaut pas la peine de se battre :

• tout le monde est convaincu, sauf 2 ou 3 irréductibles qui n'ont pas pigé qu'une catégorie devait être parfaitement définie et n'inclure qu'une partie de la population considérée - ou être supprimée, car ingérable et sans intérêt. Là, on en est presque à une Catégorie:Écrivain ayant publié, tellement c'est fourre-tout.
• comme toujours, plus on en rajoute dans ces discussions, moins les nouveaux votants lisent. Même s'il a déclassé, reclassé, rajouté, laissez courir : peu de paroles qu'on lit vaudront toujours mieux qu'une logorrhée qu'on ne lit pas.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Bonsoir,

J'ai toujours un peu le même avis :

• soit on estime que la situation est devenue ingérable, voire insupportable, et il faut faire une demande d'intervention sur WP:RA (requête aux administrateurs). Une requete aux administrateurs peut être une solution, dans la mesure où on est sûr d'avoir l'attention de la collectivité, ce qui calme le jeu, parce que sinon, n'importe quel admin peut ensuite suivre l'évolution et cartonner sans prévenir contre le fautif. Si ça a vraiment totalement dégénéré, on peut aussi demander un arbitrage au Comité d'arbitrage. Mais là, je déconseille totalement : ça laisse beaucoup trop de cicatrices de part et d'autre.
• soit - et c'est évidemment pour moi la seule bonne façon de faire - on prend ça systématiquement à la rigolade, en se disant que ça n'est pas la vraie vie, qu'il n'y a pas mort d'homme, et qu'à la limite c'est une sorte de jeu rhétorique. Par exemple, mes contributions viennent (hier, je crois) d'être qualifiées de « frauduleuses », de « stupidité des stupidités » et de « belles âneries ». Je me suis contenté d'un petit rappel à l'ordre sur le mode légèrement ironique, ce qui a suffi. Mais je sais très bien que ça n'aurait pas suffi si j'avais monté le ton... Eh oui !
  Juste une anecdote : quand - dans un lointain passé - je me tabassais sur Internet sur des forums « musclés », où ça partait souvent dans des escalades infernales, je m'étais rendu compte que la pire réponse que je pouvais faire, celle qui vraiment était le plus mal vécue par mon adversaire, c'était... de ne pas répondre du tout, tout simplement : il faut bien comprendre que tout ça est de la provocation, une sorte de jeu où l'on attend avec impatience la réaction de l'adversaire pour mieux le crucifier... Mais s'il ne répond pas, passe à autre chose et semble s'en foutre comme de l'an quarante, là c'est terrible ! Toutes les répliques fulgurantes qu'on avait préparé tombent à l'eau... La frustration est dévastatrice, et laisse un goût amer dans la bouche.
  Bref, s'en contrefoutre royalement est la seule attitude que j'envisage sérieusement, et la plus efficace. Vraiment. Et je ne sais pas donner de meilleur conseil.
  Cordialement.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2011 à 00:39 (CET)

Si ça vous amuse (moi, ça m'amuse toujours beaucoup), vous pouvez regarder sur cette PDD la discussion à laquelle je faisais allusion : vous verrez qu'il s'agit d'un des articles les plus controversés de Wikipédia, sur lequel le calme est peu à peu revenu (aujourd'hui, c'est d'ailleurs un Bon Article, et sans doute un AdQ à venir).
N'empêche que la discussion (très longue : ne pas se fier au calme apparent des premiers échanges) fait appel à un ton très agressif, mais qui se calme le lendemain parce que visiblement ça ne me fait ni chaud ni froid : ce n'est que si ça semble vous blesser que ça risque de s'envenimer ! Comment voulez-vous s'engueuler avec quelque qu'un que ça fait rigoler, et qui en plus, s'obstine à faire des réponses constructives ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2011 à 10:35 (CET)

A propos de la censure

Bonsoir,

je pensais à l'avis que vous aviez émis sur la proposition de suppression des catégories "artiste censuré" et "auteur censuré". A mon avis, des catégories plus précises seraient également souhaitables, mais je ne suis pas sûr non plus qu'elles soient vraiment gérables. En effet, il faudrait rapidement en arriver à faire des catégories du type "Auteur dont une œuvre a été censurée en France sous la Quatrième République" (encore faudrait-il expliquer en quoi consiste ladite censure) ou bien "Auteur censuré dans l'Indiana", etc. A mon sens, se concentrer sur les auteurs n'est pas une bonne idée, d'autant que, comme cela a été signalé dans la discussion, tout auteur a été censuré un jour quelque part. Je pense que la seule solution est de se concentrer sur les œuvres, en essayant d'être à la fois restrictifs sur les inclusions dans la catégorie, et précis dans les intitulés (ex : censurée en France, censurée sous l'occupation allemande, etc.) En effet, vouloir inclure toutes les œuvres ayant été un jour caviardées quelque part est illusoire : il faut que la censure soit vraiment notoire pour ce qui est de l'œuvre concernée, et ait eu un effet notable sur la carrière de l'auteur. De toutes manières, je pense que ces catégories ne sont pas vraiment satisfaisantes, et ne remplaceront jamais une information claire et sourcée dans le corps du texte de l'article. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez (je laisse le même message à Cortex) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 janvier 2011 à 21:46 (CET)

J'ai écrit : « Des catégories plus pointues seraient peut-être recevables ». En effet, il semble que la référence à une temporalité soit souhaitable. Ex: Catégorie:œuvre sur l'Algérie censurée en France (avec précision en note que c'est pendant ou juste après la Guerre d'Algérie), Catégorie:œuvre censurée en France pendant la Seconde Guerre mondiale, etc...). Il ne faut pas oublier, en précisant le pays, les censures pour raisons morales soit l'outrage aux bonnes mœurs, pour blasphème dans les théocraties, soit pour des raisons "morales" comme pour Suicide, mode d'emploi. Il faudrait certainement protéger contre la création de catégories imprécises comme Catégorie:livre censuré et rattacher les catégories pointues directement Catégorie:œuvre censurée, cette catégorie ne devant pas accueillir durablement d'entrée. Je suis assez d'accord avec tes remarques, mais suis assez peu disponible pour poursuivre une discussion détaillée. Chris93 (d) 28 janvier 2011 à 13:22 (CET)

Discussion:École réaliste (bande dessinée)/Suppression

Bonjour Jean-Jacques Georges

Au contraire je m'intéresse beaucoup à la BD (et a tout art graphique en général, illustration, affiche, caricature etc, ça fait partie des domaines que je consulte ou améliore sur wp récemment je viens de faire qq retouches sur Frazetta). J'avais pris connaissance de cette PàS , et après recherches sur googlebook il était évident que l'expression "école réaliste" est un TI, mais il est indéniable qui'il y a en bd un rendu ou une représentation réaliste, on en a parlé pour Jigé, ou pour Pratt, ou même Crumb , donc si c'est renommé en "Réalisme (BD)" ou "BD réaliste", ça peut être une piste , mais je partage l'avis dubitatif d'Azurfrog sur cette question, est ce que cela constitue pour autant un style ?? Je suis perplexe. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2011 à 21:31 (CET)

Discussion:École réaliste (bande dessinée)/Suppression

Bonjour,

je ne sais pas si vous vous intéressez à la bande dessinée, mais cette proposition de suppression me laisse circonspect. J'avoue que je ne vois pas du tout comment l'article pourrait évoluer vers quelque chose de probant, malgré le vague début de refonte, car l'utilisateur qui a retouché l'article depuis le début de la proposition ne semble pas vouloir aller très loin. Si vous avez une idée sur la manière de faire évoluer l'article, elles seraient les bienvenues, car je reste franchement dubitatif. Je précise, au cas où, que je ne vous incite pas à voter dans un sens ou dans l'autre : simplement, je pense que des avis extérieurs sont bienvenus car je ne vois pas pour l'instant où veut en venir Hamine de Guettelet. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Bonsoir Jean-Jacques. Je viens de longuement en parler en privé avec Schlum (d · c · b) (quand je vous dis que c'est formidable, IRC !). De prime abord, je sais le thème admissible même si le titre actuel ne convient absolument pas : il faut plutôt parler de « bande dessinée réaliste ». Plusieurs sources intéressantes, je crois que Schlum les a d'ailleurs consécutivement mentionnées sur la PàS, y font d'ailleurs référence [3] [4]. Certains festivals ou magazines de bande dessinée prévoient par ailleurs une catégorie «  bande dessinée réaliste » dans leurs prix. De ce que je sais et des sources trouvées, je constate que ce concept recouvre deux aspects distincts (quoique régulièrement complémentaires). Premier aspect, général : la bande dessinées peut être qualifiée de réaliste eu égard au contenu et aux personnages (concrètement, les sujets et l'intrigue sont réalistes). Genre qui a pris de l'essor aux USA, en réaction aux Comics. Mais aussi en Europe, bien sûr. Cela rejoint également la distinction réaliste/humoriste signalée dans l'article. Second aspect, plus pointu, qui fait l'objet d'études et qui est sans doute celui à prendre en considération : la notion de « réaliste » caractérise le dessin : pointu, fouillé, précis (et non cartoonesque). Ce second aspect va souvent (pas toujours : voir Maus, par exemple) de paire, logiquement avec le premier car des intrigues réalistes ne peuvent, a priori, n'être efficacement servies que par des dessins qui donnent l'impression d'une réalité. Concrètement, cela se voit beaucoup, aujourd'hui, avec XIII, Largo Winch, Thorgal, pour les plus connues. Je citerais volontiers, aussi, des titres comme Vasco, Alix, Lefranc, etc. Il y a aussi beaucoup de thrillers politiques, d'espionnage qui sont concernés. Plein d'autres choses ! Mais je ne peux pas tout lister (même si j'aurais du faire une classification par dessinateurs, plutôt, tiens !) ^^ Néanmoins, et en dépit d'une source potentiellement exploitable, je pense que l'article est actuellement TIesque et part sur une mauvaise base. En outre, comme dit en préambule, le titre n'est pas du tout adapté. En conclusion, je pense donc qu'il faut renommer en Bande dessinée réaliste et tout reprendre de zéro. Amitiés SM ** ようこそ ** 29 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Ben tiens, ça se trouve bien, Kirtap vient d'écrire à peu près la réponse que je comptais vous faire :

• l'article me semble plus ou moins admissibile, compte tenu des sources rajoutées. J'aurais trouvé bon que Hamelin ^{[ de Guettelet ]} s'évite la remarque sur les « lacunes » d'Internet, car quand on ne trouve à peu près rien sur Internet, c'est que la notoriété est vraiment très faible, même s'il existe quelques sources livresques. Mais soit : j'étais sûrement tombé sur l'exception sur un million .
• En revanche, le titre de l'article, c'est à dire au bout du compte ce qui définit son sujet (eh oui !) reste un TI, de l'aveu même de Hamelin, qui n'a pas peur d'écrire « Le titre actuel n'est pas sourçable »... Peut-être, sans doute même faut-il renommer, comme le propose schlum (d · c · b), en Bande dessinée réaliste.
  Ce qui veut dire aussi que je suis également sensiblement d'accord avec SM ci dessus (conflit d'Edith). Je me rend d'ailleurs compte qu'une des raisons de ma proposition en PàS était liée au nombre de notions de réalismes différents qu'on pouvait appliquer à la BD : réalisme du scénario, ou réalisme du dessin ? Ça fait deux sujets, et non pas un article unique mêlant les deux.

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2011 à 23:47 (CET)

Uniformes célestes

Salut Jean-Jacques, ça va toujours ? Déjà, cet article devrait être « revampé » au niveau de la forme. Il date de mes débuts sur WP et je ne maîtrisais pas encore toute la « technologie wikipédienne ». Je n'ai pas eu le temps à l'époque de le faire suite à la « chasse aux sorcières » dont j'avais été la cible et pour le coup, quand les choses se sont tassées, dans un mouvement de mauvaise humeur rancunière honte, honte, je l'avais laissé un peu en plan. Cet article a été écrit dans l'esprit des petits fascicules uniformologiques anglais « Osprey » - je ne sais pas si tu les connais. Je me suis d'ailleurs inspiré de ceux consacrés à l'HM de la Chine moderne pour le rédiger. Renommer en « Histoire militaire » rendrait peut être les détails uniformologiques quelque peu anecdotiques - alors qu'ils contituent en principe le fond de l'article, largement améliorable je l'admets. Cela dit on ne peut pas aborder ce sujet précis sans parler du contexte historique. Que dirais-tu de soumettre ta proposition sur la PdD du projet « Histoire militaire » ? Bien à toi. Thib Phil (d) 3 février 2011 à 10:22 (CET) ( message copié/collé sur la PdD de l'article uniformologique )

Rien n'empêche de mener l'amélioration des deux articles de front : l'article historique permettra une vue plus globale, politique, opérationnelle ( campagnes et batailles ) que l'article uniformologique où l'histoire du temps ne sert que d'arrière-plan au décompte du nombre de boutons de guêtres et à l'inventaire de l'arsenal . Thib Phil (d) 3 février 2011 à 16:21 (CET)

Épique épique et colégram...

... Bour et bour et ratatam...

Même si le texte n'est peut-être pas de Snorri Sturluson, après tout.

Comme chacun sait, l'origine de cette saga (courte, mais épique) est effectivement un chant chamanique scandinave.

Eh oui, Bécassine et Babar n'y sont pour rien, et l'origine nordique de ce texte est avérée, comme vous le verrez à la lecture des quelques lignes de vieux norrois qui suivent, appelant l'esprit du loup à entrer dans l'esprit de l'officiante, lors des veillées funèbres :

Emstrang Gram
Bigà bigà ic calle Gram
Bure bure ic raede tan
Emstrang Gram

Malheureusement, je ne sais pas si ça compte, une saga de quatre vers... Et je ne sais pas non plus si Wagner aurait cautionné le terme de Tétralogie qu'on pourrait lui appliquer...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2011 à 15:08 (CET)

Je savais bien qu'un jour quelqu'un finirait par devenir fou, ici. Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2011 à 15:54 (CET)

Happy to oblige! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2011 à 16:01 (CET)

Peter Dale Scott

Je vais jeter un œil, en tant que patrouilleur/admin, surtout pas en tant que contributeur à un sujet auquel je ne connais rien.

À première vue, je pense que la solution passe par l'apposition de bandeaux - ce que je vais faire. En effet, en règle générale, quelqu'un qui fait du POV-pushing déteste voir « sa » page marquée d'infamie par des bandeaux qui en stigmatisent les défauts.
Il vaut mieux à mon avis :

• commencer par apposer des bandeaux ;
• poursuivre si nécessaire par l'ouverture d'une controverse de neutralité ;
• et terminer par une protection (ou une semi-protection) de l'article par un admin si ça ne suffit pas.

Je commence donc comme ça, après une lecture rapide de l'article, qui va être suffisamment hideux pour, soit calmer l'IP, soit la pousser à la faute si elle ne comprend pas ces messages. J'en profite pour attirer votre attention sur le fait qu'on ne doit pas supprimer massivement un ajout sourcé : ce genre d'action « à la hache » est une faute, et ne contribue pas à calmer le jeu.
Il vaut mieux cibler précisément les défauts à corriger : je constate que, très souvent, des articles publicitaires deviennent rapidement acceptables par ce moyen, si le contributeur est suffisamment intelligent pour comprendre que mieux vaut un article neutre qu'un article défiguré et décrédibilisé.
À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2011 à 10:55 (CET)

Bon, pour le moment, les contributions douteuses ont disparu, et l'article est correct, suite à vos modif.
Je l'ai mis en suivi pour intervenir si ça dérape de nouveau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2011 à 11:00 (CET)

C'est possible, mais j'ai vu en PDD une autorisation de republication. Ces autorisations sont bien gentilles, mais ne font d'exonérer les recopies de l'accusation de violation de copyright.
Avec ou sans autorisation, la copie d'un texte non neutre ou publicitaire reste non neutre ou publicitaire. Donc non admissible.
De toutes façons, vous avez raison d'intervenir en PDD : une controverse de neutralité avec un contributeur qui passe par la PDD et un autre qui impose du POV sera vite tranchée en faveur de celui qui recherche la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2011 à 11:06 (CET)

Discussion:Usages du terme communisme/Suppression

Bonsoir,

une proposition de suppression : à mon avis, c'est un pov-fork sans aucun potentiel, dont il convient de se débarrasser, soit en le supprimant, soit en fusionnant ce qu'il y a à fusionner. Mais si vous avez un avis (même contraire ) sur ce que l'on pourrait en faire, il sera le bienvenu. Je pense qu'il y a un gros travail à fournir sur les articles historiques consacrés au communisme (dans toutes les définitions de ce terme) et je me propose d'y contribuer. Par contre, cela passerait à mon avis par un dégagement d'une partie de ces articles superflus et chronophages. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 20:34 (CET)

Bonjour, merci de m'avoir signalé cette page, je vais aller me faire une opinion. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 15 février 2011 à 05:54 (CET)

Le Doublage

Slt
Oui en effet le doublage n'est pr le moment qu'une spécialisation mais un jour ce sera un vrai métier qui se développera sur le marché du travail…
Je tiens aussi à te préciser que le terme doubleur ne se dit pas pr un acteur qui pratique le doublage même si celui-ci est très souvent utilisé, car un doubleur est un entrepreneur qui possède une société de doublage et qui recrute les comédiens pr effectuer le doublage. Le terme plus exacte/juste est comédien de doublage, voilà . Cdlmt --Skarock ^Psychuck 15 février 2011 à 10:05 (CET)

Bonjour,

oui, en effet, le doublage est une industrie en soi, puisqu'outre des comédiens, il fait travailler des techniciens, des directeurs de plateau, des traducteurs et, plus largement, des entreprises spécialisées. Il n'en demeure pas moins que pour l'essentiel, les acteurs de doublage sont, à la base, des comédiens professionnels qui peuvent, par ailleurs, se produire sur scène ou à l'écran. Même si le doublage peut finir par représenter l'essentiel de l'activité professionnelle de certains, il me paraît inadapté de vouloir scinder les métiers d'acteur et de doubleur puisque le travail qu'ils exécutent pour le doublage fait appel à leur talent de comédiens. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 11:03 (CET)

RE
Oui je comprends tout à fait et je ne pense pas qu'il faille pr l'instant scindé les deux ms je pense qu'il est important de faire la différence de langage et faire attention aux termes employés, c-à-d, un acteur/comédien n'est pas un doubleur (voir le 1^er message) mais un « comédien de doublage », voilà. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 15 février 2011 à 11:17 (CET)

J'entends bien; de toutes manières je suis contre l'utilisation du terme pour les acteurs de doublage, cela pourrait sous-entendre qu'ils ne peuvent faire que ça. Ceci dit, cela m'étonnerait un peu que l'on scinde un jour les professions, sauf s'il y dans l'avenir des comédiens qui ne savent faire que du doublage. Même en Italie, où le doublage est une industrie plus développée qu'en France, un grand acteur comme Nino Manfredi a commencé par ne faire que du doublage avant de devenir connu, mais il n'en était pas moins acteur. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 11:47 (CET)

Parti unique

Bonjour,

je viens de voir que vous aviez retiré la liste d'États de l'article parti unique et je trouve cela assez dommage. En effet, si la liste était sans doute imparfaite ou erronée en certains endroits, le retrait pur et simple est une solution de facilité, qui aboutit à ce que l'article perde l'essentiel de son caractère instructif. Je ne suis pas fan des listes non plus, et je pense qu'il faut les surveiller et les contrôler, mais il n'y a pas non plus de raison de faire de l'article une coquille vide. Je pense qu'il faut la remettre, mais en contextualisant si nécessaire les informations, et en distinguant les régimes à vrai parti unique des régimes à faux multipartisme (voir pdd de l'article). Ces informations sont par ailleurs assez faciles à sourcer, même si selon moi les sources ont à figurer dans les articles des régimes, ou des partis, en question. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2011 à 14:58 (CET)

Bonjour.

Je comprends tes objections, mais on touche là à un problème de travail inédit et de neutralité. Il me semble évident qu'un contenu inédit et partisan ne peut pas demeurer sur Wikipédia en attente d'amélioration. Bien sûr ça ne signifie pas qu'un tel contenu est impossible, mais qu'en l'état, il n'est pas acceptable. C'est à celui qui souhaite avoir un tel contenu, de le rédiger de manière vérifiable et neutre. — Hr. Satz 19 février 2011 à 12:09 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas où est le travail inédit, ni où est le souci de neutralité. Si ces informations sont exactes et sourcées, elles doivent être insérées. Si elles sont erronées ou à nuancer (dans le cas de faux multipartismes) il faut apporter les précisions nécessaires. Par contre, retirer d'emblée la liste n'était pas une bonne idée : il fallait corriger les données si nécessaire, pas les retirer sans autre forme de procès. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 14:10 (CET)

On a fortement l'impression qu'on a rangé ici tous les régimes qu'on trouve vilain-méchant-pas-beau, sans soucis de savoir s'il s'agit réellement de régimes à parti unique (de par une loi ou la constitution qui le diraient explicitement, ou dans les faits, c'est-à-dire si tous les autres partis sont interdits ou réprimés), ou d'un multipartisme, même s'il n'est que « de façade ». Ce mélange n'est évidemment pas neutre. Et rassembler ainsi des choses selon un critère arbitraire ressemble fort à un travail inédit.

Il faudrait donc faire une séparation entre ces deux choses, et pour le deuxième cas, attribuer le point de vue selon lequel ce n'est qu'une façade (et non présenter cela comme une vérité établie). Dans tous les cas il faut sourcer.

Encore une fois c'est à celui qui désire voir cette liste dans l'article, de le faire. Car on ne peut pas m'obliger à faire quelque chose sur Wikipédia. En revanche on ne peut pas m'interdire de retirer quelque chose de dommageable à l'encyclopédie (et c'était clairement le cas).

En clair, si le retrait ne te convient pas, fais ce qu'il faut pour que ça puisse figurer dans l'article, mais ne m'oblige pas à le faire et ne viens pas me reprocher de l'avoir retiré.

En l'occurrence, la mauvaise idée c'est de défendre un contenu indéfendable. — Hr. Satz 19 février 2011 à 14:35 (CET)

La mauvaise idée était plutôt à mon avis de retirer un contenu tout à fait défendable sur le fond, mais très imparfait car contenant plusieurs grosses erreurs. C'était, selon moi, un travail à la hache (ou une solution de facilité) alors qu'il aurait fallu corriger le contenu au lieu de le retirer en bloc. En quoi est-ce un travail inédit de liste que le NSDAP était le parti unique en Allemagne nazie, le PCUS le parti unique en URSS, ou le Parti congolais du travail le parti unique en République populaire du Congo ? (etc) C'est on ne peut plus encyclopédique et pertinent.

Il faut donc à mon avis remettre la liste et la détailler, et en distinguant les véritables régime à parti unique (c'est-à-dire ceux ayant explicitement un seul parti politique autorisé), de ceux étant dominé par un parti dont le rôle dirigeant est spécifié par la loi ou la constitution mais autorisant de "faux" partis concurrents (généralement membres d'une coalition ou d'un "front" avec le parti au pouvoir). Il est intéressant de savoir que les anciens régimes du bloc de l'est étaient divisés, grosso modo, à 50% selon les deux modèles. Il y a également les cas particuliers comme Cuba qui autorise depuis 1992 des "partis d'opposition" mais sans les autoriser à participer aux élections. Bref, tout ça est assez facilement détaillable, et sourçable. Le wiki anglais a deux pages différentes, "single-party state" et "dominant-party system" mais cela peut être développé dans une seule page pour le moment en attendant de voir si une séparation est plus pratique. Une nuance très importante à introduire est le fait que de nombreux auteurs utilisent le terme "parti unique" pour qualifier les deux systèmes (la différence n'étant en effet que formelle). Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 15:36 (CET)

Je ne peux te dire que la même chose que dans mes deux messages précédents : juste fais-le. Avec des sources et en attribuant les points de vue, bien entendu.

Je préfère un travail à la hache, à un contenu mal foutu, faux, et partisan, qui peut rester là dix ans et tromper les lecteurs pendant tout ce temps, si personne ne se décide à y mettre le nez. — Hr. Satz 19 février 2011 à 16:27 (CET)

En l'occurrence, s'il y avait plusieurs erreurs, le contenu n'était pas faux dans l'ensemble, et pas davantage partisan. Il n'y a pas de "point de vue" à apporter, simplement une distinction à apporter entre systèmes de "parti unique" et de "coalition unique", ce qui est très comparable. On est dans le même cas que Alliés de la Seconde Guerre mondiale : le tout est d'ajouter du contenu et d'expliquer le contexte autant que possible pour éviter de n'avoir qu'une liste. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 16:46 (CET)

Affirmer que tel ou tel parti est fantoche (ce que tu entends par « coalition unique »), cela revient évidemment à un point de vue, qu'il faut par conséquent attribuer à ses auteurs. — Hr. Satz 19 février 2011 à 22:29 (CET)

Ce n'est pas un simple point de vue : la coalition unique ("Front démocratique", "Front national", etc.) faisait, en toutes lettres, partie du système électoral d'une bonne partie du bloc de l'est. En l'occurrence, l'auteur du point de vue, c'est le législateur du pays concerné. C'est également le cas pour les pays dont le rôle dirigeant du parti au pouvoir est spécifié par la constitution (Chine, Corée du nord). Mais il faut évidemment que tout ça soit sourcé, ce qui sera fait dès que j'aurai un moment pour retoucher l'article. cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:44 (CET)

Nationalisme intégral et Maurrassisme

	Nationalisme intégral et Maurrassisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nationalisme intégral et Maurrassisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 21 février 2011 à 14:36 (CET)

Bonjour à propos du marquis de Sade, article sadisme.

Vous avez supprimé philosophe et remplacé par écrivain. Il semble que vous ayez pris la source dans le dictionnaire Larousse en ligne. J'ai beaucoup lu Sade et je fréquente des intellectuels qui ont une connaissance approfondie de Sade. Sade est un grand philosophe. Du reste puisque vous avez puisé votre source en ligne, il vous suffit de taper sur Google, Sade philosophe et vous verrez que la référence au Larousse ne suffit pas. Et quiconque a lu Le prêtre et le moribond, la philosophie dans le boudoir, lettre à l'être suprême, etc. Et même Justine et Juliette ne peut plus prétendre que Sade n'est pas un philosophe. Je remanierai peut-être un jour l'article sadisme. En attendant merci de lui laisser le titre de philosophe. --Françoise Maîtresse (d) 25 février 2011 à 12:25 (CET)

Bonjour,

en fait, si je ne m'abuse (mais ce n'est qu'un détail) j'ai mis auteur et non écrivain (j'aurais pu mettre "homme de lettres"). Être auteur n'empêche pas d'être philosophe : ce que l'on appelle "sadisme" s'exprime, à mon sens, davantage dans ses ouvrages de fiction que dans ses textes à portée philosophique, sachant par ailleurs que ses romans contiennent de nombreuses pages à visée philosophique. Mais indiquer uniquement "philosophe" pourrait à mon avis donner l'impression qu'il n'était que philosophe, alors qu'il était philosophe et romancier et que les fantasmes "sadiques" s'expriment surtout dans les textes de fiction. Si vous préférez, je peux mettre "philosophe et romancier", ça ne changera pas grand-chose. très cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 février 2011 à 12:29 (CET)

Hé hé!

C'est grave je n'avais pas vu que vous l'aviez classé philosophe athée, il est anticlérical pas athée, de plus s'il n'avait fait qu'écrire de la pornographie on ne l'aurait pas mis à l'ombre de grosses erreurs des les premieres lignes, je n'ai pas le temps de m'en occuper mais de grace retirer la catégorie philosophe anthée, l'athéisme c'est n'avoir aucune religion d'aucune sorte, à partir ou Sade insulte Dieu c'est qu'il n'est pas Athée. Et puis entre nous C'est pas sur le Larousse que vous serez renseigné. Cordialement, je dine en ville et je ne pourrais vous répondre ce soir.--Françoise Maîtresse (d) 26 février 2011 à 16:26 (CET)

Re. Là, j'espère échapper aux coups de martinet, mais pour le coup je ne vous suis pas. Il me semble bien que l'expression "athéisme" recouvre tout à fait ses idées en la matière, qui vont nettement plus loin, dans ce que j'ai lu, que le simple anticléricalisme. On peut bien sûr faire des recherches si vous le souhaitez, mais pour le coup il faudrait vraiment apporter une source sur le "non-athéisme" de Sade. Son athéisme a d'ailleurs fait l'objet d'un livre entier qui s'intitule justement l'"athéisme de Sade". 1. On peut, comme je vous le disais plus haut, faire une recherche ou voir si une meilleure définition existe, mais tout ce que j'ai pu lire sur lui et de lui me paraît signé d'un athéisme assez total, même si Klossowski a effectivement introduit la nuance selon laquelle insulter un Dieu inexistant est paradoxal. Cependant la négation de l'existence d'un Dieu qu'il insulte par ailleurs est très présente dans son oeuvre. (on peut éventuellement en discuter avec des tiers sur le portail littérature si vous voulez) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 février 2011 à 16:46 (CET)

Libye

Bonjour, Jean-Jacques ! Au sujet du régime de la Libye de Kadhafi, j'ai effectué un petit changement qui, cette fois-ce, te conviendra peut-être ! Même si aucun texte n'emploi de mot de jumhuriyya (république) mais plutôt celui de jamahiriyya, terme forgé de toute pièce, le mot « république » est assimilable à tout État qui n'est pas une monarchie dans notre monde moderne. Dois-je te rappeler que le mot république n'induit pas la démocratie au sens occidental et que bien des républiques sont des dictatures, au même titre que certaines monarchies passées ou présentes. Je ne te ferai pas l'injure de croire que tu l'ignores... Les articles république populaire et démocratie populaire listent tous deux la Libye dans les États qualifiés ainsi par la communauté internationale. La Libye n'est, certes, pas une république traditionnelle, mais c'en est une quand même, même si le terme n'apparaît pas dans les textes de loi. D'ailleurs, la Suisse emploie-t-elle ce mot dans sa Constitution ? Cordialement, Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 1 mars 2011 à 17:51 (CET)

Je me permet d'intervenir. Les termes république populaire et démocratie populaire renvoient, il me semble, spécifiquement aux régimes communiste, donc pas applicable pour la Libye. Je suis également quelque peu réserver sur l'emploi du terme « républque » dans la mesure ou le régime instauré par Kadhafi semble le rejeter. Lors de son arriver au pouvoir en 1969, Kadhafi avait proclamer la « République arabe libyenne » dans une « proclamation constitutionnelle ». Mais en 1977 ce texte est remplacé par une « Déclaration sur l'avènement du Pouvoir du Peuple » ayant valeur de constitution et dans lequel le terme « République arabe libyenne » disparaît au profit de« Jamahiriya arabe libyenne populaire socialiste ».

Autre chose : je ne sais plus si la Suisse emploie le terme « République » dans sa Constitution, mais c'est le cas de la plupart des constitutions cantonales.

Cordialement Fm790 | ✉ 1 mars 2011 à 18:24 (CET)

Je ne sais pas comment repréciser ma pensée sans me répéter, mais je vais essayer... L'emploi du terme république est pris au sens général du terme comme l'explique la définition de WP, qui vaut ce qu'elle vaut : « Une république est une forme de gouvernement non héréditaire, dans laquelle les gouvernants sont désignés par l'élection du peuple, ou d'une partie de celui-ci. Le terme de république s'oppose à ceux de (...)» monarchie. Les articles français et anglais (notamment) sur république populaire et démocratie populaire signalent la Libye comme en faisant partie. Quant à savoir si le terme de Jamahiriya correspond vraiment à un régime communiste, je cite l'article Politique de la Libye : « Le système politique de la Libye est théoriquement basé sur le Livre vert de Kadhafi, qui combine des théories socialistes et islamiques et rejette la démocratie parlementaire ainsi que les partis politiques. » Il me semble donc que, même si la Libye ne se définit pas elle-même comme une république, une république populaire ni une démocratie populaire mais bien par le terme conscré et unique de Jamahiriya, traduit par « État des masses », notre terminologie nous oblige bien à la classer sous ces trois termes. Le mot Jamahiriya étant assimilable à un nom propre (métonymie de la Libye) puisqu'il est uniquement réservé à la Libye, on ne peut pas employer en français ce mot en disant : "tel État est une jamahiriya". On définit un État par sa forme, république ou monarchie, agrémentée d'une forme de régime allant de fédérale, constitutionnelle, parlementaire, socialiste, démocratique, j'en passe et des meilleurs, celles-ci pouvant se combiner entre elles de façon officielle dans la terminologie constitutionnelle ou politique. Je persiste donc : la Libye de Kadhafi est bien une république, au sens général du terme.Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 1 mars 2011 à 19:06 (CET)

Petite remarque

Je ne comprends pas bien la phrase : « L'interprétation de Klossowski suscite alors des polémiques : l'écrivain surréaliste publie l'ouvrage Surréalisme et athéisme: "à la niche les glapisseurs de dieu!", dans lequel il s'en prend notamment à Sade mon prochain ». N'avez-vous pas oublié le nom de l'écrivain ? Cordialement.Mcleclat (d) 3 mars 2011 à 10:34 (CET)

Sophie Marceau

Salut, j'ai remis l'autre photo mais je tiens à signaler que je n'avais pas annulé ta modification sur Nathalie Baye (article que j'ai également en suivi). Et pourtant, je trouve que la photo du studio Harcourt est 100 fois plus belle (il n'y a même pas de comparaison possible d'ailleurs). Si on partage, ça marche ? --Guil2027 (d) 4 mars 2011 à 01:49 (CET)

1. 91;discu] 7 mars 2011 à 20:03 (CET)

Lecture

Bonsoir :) Jean-Christophe Buisson, Mihailovic (1893-1946) Héro trahi par les alliés 2011, éditions Perrin (ISBN 9782262035075), voila un livre qui je pense pourrais t’intéresser. salutation :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 8 mars 2011 à 19:59 (CET)

Bonsoir. Merci pour le conseil. Et en effet, je confirme puisque... je connais le livre, et que je l'ai lu. C'est un ouvrage intéressant et qu'il faut avoir si l'on s'intéresse au sujet, même si je me suis rendu compte qu'il contient quelques grosses erreurs. J'ai lu aussi "Mihailovic entre révolution et restauration" de Roland Vasic, "Hitler's new disorder" de Stevan Pavlowitch, "Tito, Mihailovic and the Allies" de Walter Roberts, et "Vie et mort de la Yougoslavie", de Paul Garde. J'ai aussi acheté "Wartime" et "Tito : the story from inside" de Milovan Djilas, mais je n'ai pas encore eu le temps de les lire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 mars 2011 à 21:45 (CET)

:) bien moi perso je trouve que vie et mort de la yougoslavie bof, tu as aussi Frédéric Le Moal, La Serbie du martyre à la Victoire 1914-1918 2008, éditions 14 18 (ISBN 9782916385181) mais bon c plus sur la 1er que la 2eme.

mais aussi Dusan T.Batakovic, La Serbie et la France une alliance Atypique 2010, éditions Institue des études Balkanique (ISBN 9788671790611)

Proposition de fusion d'articles concernant l'Action française

	Institut d'Action française, Camelots du Roi, Cercle Proudhon, Nouvelle Librairie nationale, Ligue d'Action française et Commission de propagande sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut d'Action française et Camelots du Roi et Cercle Proudhon et Nouvelle Librairie nationale et Ligue d'Action française et Commission de propagande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 11 mars 2011 à 15:03 (CET)

Photos aux Césars 2011

Bonjour,

Si j'ai bien compris vous êtes en relation avec G Biard qui prend beaucoup de photos lors des festivals et cérémonies liées au cinéma, comme pour les Césars 2011 d'il y a 15j. Y-aurait-il la possibilité, et la chance !, qu'il téléverse des photos de Mathieu Amalric et des filles de Tournée (film) qui y furent présentes ? Cet article étant labellisé Bon Article, cela serait un très grand plus du point de vue des illustrations ! Par avance, merci. Bien cordialement--LPLT ^[discu] 13 mars 2011 à 10:06 (CET)

Bonjour Jean-Jacques George, bravo et merci pour l'importation de cette photo de Xavier Beauvois aux César. C'est assez inattendu d'avoir une photo d'un tel évènement sur wikipédia. Un grand merci aussi au photographe. Cordialement.--Noel Olivier (d) 13 mars 2011 à 14:21 (CET)

Bonjour. C'est vraiment bien. Je vais en utiliser. Merci encore. Bien cordialement--LPLT ^[discu] 14 mars 2011 à 14:39 (CET)

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases!

No problemo JJ. En fait, il faut bien expliquer les largesses prises avec l'oeuvre de Simonin, les différences entre le bouquin et le film, rappeler aussi que les deux autres volets de sa trilogie ont été adaptés à l'écran de façon fidèle (Touchez pas au grisbi) ou dans le même esprit que les Tontons (Le Cave se rebiffe). C'était le but de cette section, qui sans doute, péchait par son titre! D'ailleurs, si on devait sourcer ce passage, on trouverait ce qu'il faut sans aucun problème. Bien à toi Jmex (♫) 23 mars 2011 à 09:45 (CET)

Il me parait au contraire que le film touchez pas est particulièrement fidèle à l'oeuvre simonienne. Tout y est, le casse à Orly, la trahison involontaire de Riton, les magouilles d'Angelo, le grabuge, le final dramatique... sans oublier que les personnages ont les mêmes noms : Max, Riton, Josy etc... Et puis surtout, c'est un vrai film noir, alors que les deux autres sont des comédies truculentes. Mais bon, relis, revois et on comparera nos impressions! . Cordialement Jmex (♫) 23 mars 2011 à 11:42 (CET)

Laos

Bonjour,

en effet, j'avais réécrit trop vite le début d'une phrase, ce qui fait que ça ne voulait plus rien dire. Merci d'avoir réparé ma bourde.

Sinon, vous pensez vraiment que le présent de narration gêne la compréhension ? J'ai moi aussi écrit des articles au passé, mais j'ai maintenant tendance à trouver le présent nettement plus adapté au format des articles (je ne sais pas si ce n'est pas totalement subjectif de ma part, mais c'est mon impression personnelle). cordialement. PS : vous vous y connaissez sur le Cambodge ? Je souhaite prochainement attaquer ce sujet (d'ailleurs ça fait trois mois que je dois le faire, mais bon...) ainsi que la guerre d'Indochine, mais aussi l'Indochine française proprement dite. Jean-Jacques Georges (d) 23 mars 2011 à 16:00 (CET)

Non, je connais mal le Cambodge, et je ne crois pas qu'on ait de « spécialiste ». Sundgauvien38 (d · c · b) doit s'y connaître un peu, ainsi que Dalriada (d · c · b) : ils ont fait à eux deux l'essentiel des biographies de personnalités cambodgiennes. Ddalbiez (d · c · b) est aussi très impliqué, mais seulement pour l'architecture khmère ancienne.

ps : Bravo pour votre défense du caractère épique de la guerre contre Rataxès (dans la PàS de "Saga (œuvre)"). Ça m'a bien fait rire.

PCUSA

Salut, j'crois bien que c'était moi qui avait divisé l'article v'la longtemps dans le but d'essayer de voir clair dans l'article principal qui était un ramassis de doublons historiques saupoudré de détails sur l'affaire Rosenberg. Aucune objection à fusionné. Cordialement --Ecclecticus (d) 24 mars 2011 à 08:38 (CET)

Bogda

Bonjour JJG,
Pour tenir compte de la remarque de Alain r, je propose de garder « médiatique ». On laisse ainsi planer l'idée que c'est leur seule notoriété. Pour tenir compte de ta remarque, je propose de remplacer « qui a popularisé » par « qui a contribué à populariser »
Penses-tu que ce soit bon ainsi ? Noisetier (d) 25 mars 2011 à 07:30 (CET)

Mi spiace molto

Bonjour Jean-Jacques Georges. Je t'écris juste pour te dire que je suis désolé pour les événements désagréables là-bas. Si tu as une adresse e-mail. Je tiens à t' écrire. Sincèrement, --Theirrulez (d) 25 mars 2011 à 16:00 (CET)

Comédien

Il en reste encore ! Octave.H ^hello 26 mars 2011 à 16:01 (CET)

Je crois que Chatsam est bonne fille et qu'elle se laissera convaincre .

PS. N'hésite pas à me tutoyer, je ne sais pas voussoyer. Octave.H ^hello 30 mars 2011 à 12:13 (CEST)

Tu connais sans doute ça de M. Littré (légèrement obsolète mais amusant) :

ACTEUR

SYNONYME

ACTEUR, COMÉDIEN. Dans le sens propre, on nomme ainsi ceux qui jouent des pièces de théâtre. Acteur est relatif aux personnages qui agissent dans une pièce, et par suite aux personnes qui les représentent. Comédien est relatif à la profession. Ainsi l'on dira : Quels sont les acteurs dans ce drame ? et : Que fait cet homme ? Il est comédien. Enfin des élèves qui représentent une pièce dans leur collège, sont acteurs et ne sont pas comédiens. Dans le sens figuré, ces deux termes conservent encore la même distinction à beaucoup d'égards. Acteur se dit de celui qui a part dans la conduite, dans l'exécution d'une affaire, dans une partie de jeu ou de plaisir ; comédien, de celui qui s'est fait un art, et, pour ainsi dire, un métier de bien feindre les passions, les sentiments qu'il n'a point, de celui dont la conduite est dissimulée et artificieuse. Le premier terme se prend en bonne ou en mauvaise part, selon la nature de l'affaire où l'on est acteur ; le second ne se prend jamais qu'en mauvaise part, puisque la dissimulation, qui fait le comédien dans la vie, est toujours une chose odieuse.

Octave.H ^hello 30 mars 2011 à 12:20 (CEST)

Harry R. Truman

Bonjour,

J'ai apporté de nouveaux éléments sur Harry R. Truman qui me semblent justifier un article séparé pour ce personnage. Comme vous avez déjà voté Supprimer ou Fusionner, je me permets de vous proposer d'en prendre connaissance pour éventuellement modifier ce vote !

Wikipédiennement, --Sylvain2803 (d) 30 mars 2011 à 12:12 (CEST)

acteur comédien

ok : j'avais jamais vu cette discussion. mais moi perso j'aurais tendance à laisser comedien et retirer acteur pour le coup. a+ --Chatsam (coucou) 30 mars 2011 à 13:45 (CEST)

je laisse comme tu as modifier c'est tres bien et puis peu importe. --Chatsam (coucou) 30 mars 2011 à 13:49 (CEST)

Catégories « Régime communiste » et « Dictature »

Bonsoir Jean-Jacques Georges. J'ai retiré hier la catégorie « Dictature » de la catégorie « Régime communiste ». Comme vous semblez penser qu'elle y a sa place (vous l'avez réinsérée deux fois alors que d'autres utilisateurs l'ont déjà retirée), je vous propose que nous en discutions (ici ou sur la page de discussion) plutôt que de continuer à remplir l'historique avec des modifications somme toute peu constructives. Pour ma part, mon point de vue est simple : si certains régimes communistes ou se réclamant du communisme ont indéniablement été des dictatures, je ne pense pas qu'il y ait une équivalence implication entre les deux termes. Or inclure « Régime communiste » dans « Dictature » signifierait que tout régime communiste passé, présent ou à venir est infailliblement dictatorial. Cela mériterait d'être argumenté avec de solides références à l'appui ! Je pense donc qu'il vaut mieux retirer cette catégorie et l'appliquer au cas par cas aux articles sur les régimes concernés, après une discussion sur les PDD respectives de ces articles. Quel est votre avis ? Cordialement, Xiglofre (discuter) , 5 avril 2011 à 23:46 (CEST). Bonjour,

vaste question. Je pense que c'est une modification malheureuse, qui vient surtout de la confusion existant autour du terme. En l'occurrence, le problème est qu'historiquement, tous les régimes qualifiés de "communistes" sont considérés comme étant ou ayant été des dictatures. Il y aurait un vrai problème si la catégorie "dictature" était appliquée à la catégorie "communisme". Or, il s'agit bien de régimes classés comme communistes, c'est-à-dire se réclamant du communisme (ou de ce qui est qualifié de communisme, soit le marxisme-léninisme et autres variations), ce qui n'est pas la même chose. Le problème est qu'actuellement l'article communisme est dans un état assez médiocre, pour ne pas dire plus, et ne couvre pas le quart de la moitié de son sujet. Nous n'avons pas non plus d'article expliquant ce qu'est un régime, ou un Etat, communiste ("Etat communiste" est d'ailleurs une expression tenant de l'oxymore si l'on considère les termes, mais historiquement attestée, ce qui montre la nécessité de définir les termes), ou ce qui fait qu'un régime soit historiquement et politiquement qualifié de "communiste". Bref, tout cela nécessite de faire un travail important sur les articles et les définitions liés à un mot aussi multiforme que "communisme", ce que j'ai l'intention de faire dans les mois qui viennent, si j'ai le temps (le sujet vous intéresse ? Il y aura besoin de bonnes volontés, vu l'ampleur de la tâche. Je pense qu'il mériterait même un portail dédié, pour éviter de continuer d'apposer le portail "marxisme" à des sujets bien déshonorants pour cette école de pensée). En résumé, ma position est : la catégorie "dictature" apposée à "communisme", certainement pas; mais apposée à "régime communiste", oui. Je vous ferai en outre observer que Socialisme est classé dans la catégorie "marxisme", ce qui est naturel, mais n'implique en rien que le socialisme se réduise à sa place dans le marxisme, ni que tous les socialistes contemporains soient marxistes. Le socialisme tient une grande place dans le marxisme, mais il ne lui est pas réductible, et inversement; on est ici dans le même cas que le classement de "régime communiste" dans "dictature" : le fait qu'un grand nombre (disons plutôt la totalité) des régimes dits communistes aient été des dictatures est indéniable, sans que cela implique qu'il soit impossible qu'un régime se disant communiste puisse, un jour, ne pas être une dictature.J'espère avoir clarifié ma vision des choses, sans intention polémique. En l'occurrence, ce qui poserait peut-être un problème, ce serait l'existence de la catégorie dictature elle-même ? Je suis ouvert à la discussion sur ce point. Mais je pense qu'il faut avant tout essayer de définir ce qui fait qu'un régime est qualifié de communiste, car ce n'est évidemment pas l'application du communisme lui-même. L'historien britannique Archie Brown en a donné (tout en soulignant le caractère étymologiquement paradoxal du terme) une assez bonne définition dans son ouvrage The Rise and fall of communism, qui pourrait être reprise ici (et qui le sera de toutes façons quand j'aurai le temps de travailler sur l'article communisme, qui pourrait avoir ensuite un article Régime communiste ou Etat communiste séparé). En attendant de se lancer dans les grands travaux que cela nécessite (et auxquels je serais bien sûr ravi de vous voir participer si le sujet vous intéresse), et si vous voulez une indication du sérieux avec lequel j'essaie de traiter le sujet, je vous invite modestement à consulter l'article Parti unique que j'ai récemment retravaillé, et qui est abondamment sourcé, notamment sur tous les régimes concernés par la sur-catégorie État communiste. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 12:47 (CEST)

Re-bonsoir. Pour ce qui est de l'existence de la catégorie « Dictature », j'avais déjà eu un échange sur le sujet avec Anaemaeth il y a presque un an (cette question doit avoir dans mon esprit un rapport mystérieux avec le mois d'avril). Ma position sur le sujet est qu'elle pose des problèmes, mais que la supprimer serait une façon de tourner le dos à une question de toute façon incontournable.

Sinon pour la catégorie « Régime communiste », nous avons à peu près la même analyse (bien que je sois probablement moins familier du problème que vous), mais pas la même conclusion. Nous sommes d'accord sur le fait que le communisme n'implique pas la dictature, mais que la dictature a (souvent) accompagné les tentatives visant à le réaliser. Nous sommes d'accord sur le fait qu'au moins une partie des articles rangés dans la catégorie « Régime communiste » ont effectivement été des dictatures (par exemple le « Kampuchéa démocratique »). Mais pas sur le fait de savoir s'il faut retirer la catégorie « Dictature ». Je pense qu'il le faut, car d'un point de vue logique, inclure « Régime communiste » dans « Dictature » signifie qu'un régime communiste est toujours une dictature, plus précisément qu'il est un cas particulier de dictature. Cela fait que tout article rangé dans la catégorie « Régime » ou « État » communiste se retrouve automatiquement classé comme dictature. Or pour moi, ce ne doit pas être automatique, et rien ne prouve qu'un État ou un régime communiste soit par essence dictatorial.

La question n'est d'ailleurs pas de savoir si tous les régimes communistes ayant existé ont été des dictatures, mais si un régime communiste peut ne pas l'être. S'il n'y a pas d'impossibilité, alors la catégorie doit être retirée et posée individuellement sur tous les régimes communistes ayant été dictatoriaux. Il y a un point que je ne saisis pas complètement, c'est la différence entre « régime » et « État » : pourrais-t-on dire qu'un régime communiste serait fatalement dictatorial et pas un État ? J'en doute, mais je ne m'y connais pas suffisamment pour l'affirmer. Si c'était le cas, on pourrait alors laisser « Régime communiste » dans « Dictature » et sortir « État communiste » de « Régime communiste ». Mais dans le doute, mon opinion est que l'on ne doit pas affirmer de telles implications si elles ne sont pas démontrées.

En toute franchise, sauf élément nouveau (une distinction fondamentale entre régime et État communiste ?), je doute que l'un de nous arrive à convaincre l'autre. Si la discussion n'avance plus, on pourra toujours la porter sur la page de discussion du projet « Politique ». Sinon je suis content de voir qu'il est possible de débattre de sujets sensibles sur Wikipédia sans finir par s'écharper. Je commençais à en douter . --Xiglofre (discuter), 6 avril 2011 à 22:16 (CEST).

Rebonjour. En effet, la question est, sur le plan historique, relativement complexe. Cependant, je pense vraiment que la solution tiendra dans la réfection assez complète de l'article communisme, et peut-être dans la création d'un article séparé Etat communiste (ou "régime communiste"). Pour faire très bref, et pour citer grossièrement et en substance des auteurs ayant écrit sur le sujet (Archie Brown, Milovan Djilas, Robert Service), ce qui est communément appelé un "Etat communiste" est un régime se prétendant socialiste (et disant viser l'évolution vers le communisme) dominé par un parti (ou un mouvement) se disant communiste et/ou marxiste-léniniste et/ou autres variantes. La variante qui permet aux historiens et aux politologues de qualifier un régime politique donné de "communiste" est que l'alternance politique est bloquée au profit des communistes, généralement par un système de parti unique ou de "front unique", ne permettant pas à l'opposition de s'exprimer. C'est la raison pour laquelle le Laos ou le Viêt Nam actuels sont considérés comme des régimes communistes, tandis que Chypre ne l'est pas bien que les communistes soient au pouvoir actuellement (mais ils pourraient très bien perdre les prochaines élections, ce qui ne risque pas d'arriver aux communistes laotiens, vietnamiens, ni même évidemment nord-coréens). Si l'on s'en tient à cette définition, on en arrive à la conception selon laquelle un régime "communiste" ne peut être qu'une dictature. Evidemment, on peut en discuter, mais je pense que les exemples historiques sont probants : ou alors il faudrait trouver un cas de régime communiste qui n'a pas été un dictature, et là on risque d'avoir des problèmes. Mais encore une fois, cela vient de la bizarrerie même du terme "Etat communiste", puisque le communisme est censé, à l'origine, être l'absence d'Etat : évidemment, le terme signifie "Etat dirigé par un parti communiste" (définition qui, dans les faits, a largement supplanté la conception d'origine), ce qui nous ramène une nouvelle fois à la notion de dictature. La notion remonte d'ailleurs à Lénine, puisque c'est à lui que nous devons l'idée selon laquelle la domination du parti communiste sur l'Etat serait un élément de la doctrine marxiste.

Pour ce qui est de la catégorie "dictature", je suis plutôt pour son maintien, puisque le sujet est historiquement reconnu, mais je ne vais pas non plus me rouler par terre pour la défendre. Simplement, je la crois utile, puisqu'historiquement fondée.

Pour ce qui est des deux catégories distinctes "Etat communiste" et "régime communiste" : je me suis posé la même question que vous car elles semblent un peu pléonastique. J'ai essayé de trouver un sens à ça en incluant dans "régime communiste" les éléments utilisés pour définir les régimes politiques communistes de manière générique (Démocratie populaire, Dictature du prolétariat...), tout en réservant la catégorie "Etat communiste"... précisément aux Etats eux-mêmes. Je pense qu'il y a une logique ainsi mais il faudrait peut-être faire un texte de présentation.

Je suis un peu réservé quant au fait d'en parler sur le portail politique, parce que je crains que cela dégénère en engueulade chronophage avec tout un chacun. A mon humble avis, ce qu'il faut, c'est avant tout se mettre au boulot sur les articles, et essayer d'avoir des textes qui ressemblent à quelque chose. Je suis actuellement au travail sur Khmers rouges et je suis loin d'avoir fini : ça me donne un avant-goût du boulot sur communisme (et, non, je ne veux pas dire que communisme = forcément khmers rouges ! ) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 22:33 (CEST)

Candid.

Sois tranquille, je ne t'en tiens aucune rigueur, et j'avais compris. D'ailleurs ça n'a pas l'air mal parti, nous verrons. Bien à toi. Octave.H ^hello 6 avril 2011 à 22:40 (CEST)

Alexandre Del Valle

Bonsoir,

Bon je crois que notre guerre d'édition ne devrait pas avoir lieu: je pense que nous sommes d'accord sur le fond. Je vais me coucher mais je vous répète ma position:

• La plupart des sources universitaires mentionnent ce passé néo-paien: on reste donc dans les principes de sourçage en en parlant.
• Il me semble que vous avez supprimé des sources viables.

Bonne nuit, Aulus (d) 10 avril 2011 à 00:08 (CEST)

Collaborateur au journal Tintin

Salut. Tu mets ça un peu partout, je t'ai vu passer sur Peyo. Peyo n'a jamais été un collaborateur du journal Tintin. Ou alors, qu'appelles-tu un collaborateur? Asavaa (d) 12 avril 2011 à 11:14 (CEST)

Bonjour, effectivement, j'ai un peu hésité pour Peyo car sa collaboration avec Tintin semble avoir été assez limitée. J'ai mis la catégorie car Johan et Pirlouit est classé dans la catégorie "Série publiée par le Journal de Tintin" mais si, comme l'indique l'article, la publication de la série dans ce journal a été brève, on peut peut-être s'en passer. C'est vrai que Peyo est avant tout un collaborateur du journal de Spirou. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 11:25 (CEST)

Johan et Pirlouit dans Tintin? Non, non, ça c'est une erreur, c'est exclusivement Spirou. Tiens, ce site détaille "Peyo dans Tintin": 2 planches scénarisées de Modeste et Pompon en 55 et 56, pour le reste des pubs. Ah, je vois une pub publiée dans Tintin, pour Omo, utilisant les personnages de Johan et Pirlouit. C'est peut-être l'origine de l'erreur. On corrige les deux? Asavaa (d) 12 avril 2011 à 11:33 (CEST)

Je vois que l'intro de Johan et Pirlouit parle de cette pub. Franchement je trouve que ça doit partir de l'intro. C'est anecdotique, on ne parle pas de "publication" pour une publicité. Asavaa (d) 12 avril 2011 à 11:36 (CEST)

Je m'occupe de Johan et Pirlouit (voir Discussion:Johan et Pirlouit). Asavaa (d) 12 avril 2011 à 11:52 (CEST)

A propos des évaluations

Bonjour,

j'y repensai pas plus tard qu'aujourd'hui, mais je me dis que ce serait bien de réfléchir au système d'évaluation, avec peut-être une catégorie intermédiaire entre "ébauche" et "bon début". Par exemple, l'article François Augiéras était classé "bon début" quand il était comme ça, je l'ai retravaillé et, dans son état actuel, il est de nouveau "BD". Idem pour Jean-Paul Belmondo qui était "bon début" comme ça et qui a été réévalué BD après que je l'aie refait. Objectivement, je pense que les articles tels que je les ai refaits sont des bons débuts (même si j'aurais espéré un B pour Belmondo ) et ça ne m'empêchera pas de dormir mais sur le coup c'était un peu vexant de voir que l'évaluation ne change pas alors qu'il y a eu tout de même une sérieuse réorganisation, et que l'article contient bien plus de sources et d'informations.

Évidemment, je pense moi aussi que le système d'évaluation est quelque chose d'assez secondaire, mais il est quand même censé donner aux lecteurs une indication sur la qualité des articles. Or, il y a de nombreux articles notés BD qui devraient être évalués ébauches. D'ailleurs Projet:Wikipédia 1.0/avancement fait commencer à B la notion d'"article bien construit", ce qui tend à signifier que les articles BD sont mal construits et présentent un contenu insuffisant ainsi qu'une expression écrite déficiente. C'est effectivement le cas pour pas mal d'entre eux (qui sont donc des débuts mais pas si "bons" que ça) mais c'est un peu injuste pour d'autres (et je ne parle pas seulement de quelques-uns de ceux que j'ai faits). Je me disais donc qu'une amélioration du système d'évaluation, avec un affinage des notes, serait peut-être utile. Mais je ne sais pas si le sujet vous intéresse ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 avril 2011 à 17:18 (CEST)

Bof, le fond de ma pensée, c'est que les évaluations ne servent pas à grand-chose . À avoir une vague idée de l'état des articles d'un domaine et à voir ceux sur lesquels devraient porter en priorité les efforts (enfin c'est comme ça que je les utilise pour le Projet:Asie du Sud-Est : voir où il est le plus urgent d'écoper). Est-ce que les lecteurs les utilisent ? (La plupart ignorant qu'il existe une page de discussion, je ne pense pas. Il n'y a que les AdQ et BA qui sont signalés dans l'article lui-même, ainsi que l'ébauche, mais les lecteurs savent-ils que cela fait partie d'un système d'évaluation ? Je n'en suis pas sûr.)

Sur le fond, les évaluations supérieures (AdQ et BA) sont « stérilisées » par la procédure, et le A est rarement attribué (souvent réservé pour les AdQ en cours d'examen), ce qui fait qu'il ne reste effectivement que B, BD et ébauche pour la masse des articles, ce qui est peu.

D'un autre côté, on ne sait pas véritablement évaluer les articles, en dépit des tableaux prévus pour ça (enfin, moi, je ne sais pas vraiment). Je ne sais pas si l'ajout d'un niveau simplifierait, ou au contraire compliquerait encore (« Bon, alors, celui-là, c'est un bon ou un mauvais BD ? »). Peut-être faudrait-il que tu sondes le projet ?

Cordialement • Chaoborus 12 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Administratrice

Bonjour Jean-Jacques Georges, j’ai répondu à vos/tes remarques sur ma page de candidature. Je vous/t’invite à confirmer ou changer ton opposition. Cordialement,Celette (d) 13 avril 2011 à 13:44 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/Celette

Si vous aviez lu mes réponses, vous auriez compris que mon idée des IP n'est qu'une idée. Je ne souhaite pas l'appliquer ni même la proposer, sinon elle se serait trouvée sur mon acte de candidature. Cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 17:06 (CEST)

Je vous en remercie. Je ne cherche pas la confrontation, suis désolée si j'en heurte certains, mais il faut comprendre que la masse d'amalgames et de raccourcis qui me tombent sur la tête n'incitent pas au calme. Très cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 18:29 (CEST)

Merci

...d'avoir mis mon dessin sur la page de Louis-Ferdinand Céline!

Bon garçon

Finallement je vous trouve « bon garçon », en raison de votre vote pour Celette, voté contre puis effacé. Cela a l'air de lui tenir tant à coeur. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 20 avril 2011 à 09:09 (CEST)

Communisme et autres

Bonjour,

je vous que vous êtes engagée sur une épreuve de patience sur l'article Comparaison entre nazisme et communisme (la dernière péripétie du renommage sauvage n'était pas mal ! ). Bon courage et bravo, en tout cas. Ceci me fait penser que l'article communisme est, pour autant que j'aie pu en juger à ma dernière lecture (qui commence à dater), largement à refaire. Il semble avoir été retravaillé, mais je crois qu'il a encore un gros besoin d'enrichissement. J'ai bien envie de m'y atteler, quand j'aurai suffisamment avancé sur ce que je fais actuellement sur le Cambodge (et peut-être plus largement sur l'Asie du sud-est). Vous seriez partante pour y participer ? Je pense aussi que le communisme mériterait bien un portail dédié, car le portail "marxisme" n'est pas adapté, à mon avis. Qu'en pensez-vous ? cordialement,Jean-Jacques Georges (d) 28 avril 2011 à 16:25 (CEST)

Je vous remercie, mais je crois que la partie n'est pas encore finie . L'Etat de l'article est en effet déplorable, et je me désole de voir que le marxisme-léninisme est traité comme un point parmi d'autres au beau milieu du luxembourgisme par exemple. Il n'y a aucune hiérarchie et une véritable négation de l'application historique de cette idéologie. J'ai découvert il y a quelques jours qu'il existe depuis mi-avril un Portail:Communisme, encore bien pauvre certes, mais qu'il ne faudra pas laisser entre des mains malhonnêtes et militantes. Je vais essayer de me re-documenter pour le moment sur le sujet. Cordialement, Celette (d) 28 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Ah, tiens ! Ca faisait un certain temps que je suggérais la création de ce portail, et c'est plutôt une bonne nouvelle de voir ça. Par contre, je ne connais pas du tout le créateur du portail. En effet, il va falloir s'occuper d'enrichir et surtout d'utiliser à bon escient cet espace. Déjà, à mon avis, je pense que la faucille et le marteau seront plus adaptés que l'étoile rouge comme symbole. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 avril 2011 à 16:40 (CEST)

Vous avez tout à fait raison. Il suffit de taper "communisme" dans google image ([5]) pour se rendre compte que l'étoile semble être une interprétation très personnelle du choix de logo. Cordialement,Celette (d) 28 avril 2011 à 16:45 (CEST)

Mouais, quand je vois la tête actuelle du portail, je ne suis pas vraiment convaincu. Déjà, le choix de Babeuf n'est pas vraiment représentatif, et traîner à nouveau là-dedans ce pauvre Platon... Et lire "Le saviez-vous ? L'Empire russe fut aboli par une révolution prolétarienne appelée révolution russe"... . En effet, vu l'état de la chose, je pense qu'il va falloir (re)prendre les choses en main. Qu'en pensez-vous ? Il faudrait en parler en page de discussion de cette ébauche de projet. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 28 avril 2011 à 16:50 (CEST)

Je viens de modifier le symbole du portail. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez sur la pdd. Je n'aurai pas le temps avant quelques semaines de m'occuper sérieusement de ce projet, mais ça me motive. En tout cas l'existence du portail est une bonne nouvelle dans l'absolu (même dans l'état où il est) : cela permettra à terme de remplacer le portail "marxisme" sur des articles comme République populaire socialiste d'Albanie, Terreur rouge (Russie) ou Khmers rouges, car ce pauvre Marx n'en mérite pas tant. cordialement, Jean-Jacques Georges(d) 28 avril 2011 à 16:54 (CEST)

J'aurais également peu de temps pendant quelque temps mais je vais m'y mettre aussi. Nous continuerons nos discussion sur la PdD du portail. Associer Platon effectivement, quelle idée... Alors que son "communisme" est un communisme d'aristocrates ; on croit rêver. Cordialement, Celette (d) 28 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Bonsoir, j'ai posé un message en dessous de celui-ci, je suis le créateur du portail. Pour commencer, Platon est souvent cité par le NPA, comme vous le savez un mouvement anticapitaliste se rapprochant des idées de Marx. Platon et ses oeuvres parlent de communauté, c'est donc pour cela qu'il est dans la palette. Néanmoins, nous pouvons notifier dans la liste des théoriciens, qu'il ne s'en est pas revendiqué et que le créateur est Babeuf pour Karl Marx. Le symbole du communisme par Google n'est pas à prendre en compte, c'est le symbole historique, philosophique et politique qu'il faut prendre en compte. L'histoire c'est le drapeau rouge, la philosophie l'étoile et la politique, il y en a autant que de chinois. Pour ainsi parler, mettons juste l'étoile rouge, le drapeau étant réservé au marxisme, car à la base il n'en a pas mais, il s'en rapproche (voir sur Marx, la commune et le drapeau rouge). Celette m'a souvent vu sur l'article du communisme, et mon travail a été grand, j'en ai beaucoup appris. Et pour la neutralité des articles, je prône ces symboles. Je participe aussi au projet culture russe, URSS et Russie, et j'ai aussi appris de ce côté. Je pense être qualifié dans ce domaine pour que mes thèses soit irréfutables. Néanmoins, je comprends pourquoi vous voulez mettre le marteau. Je vous invite à vous renseignez sur les Колхоз (Kolkhozes). LD ^{• m'écrire •} 28 avril 2011 à 19:23 (CEST)

Pour Platon : Platon défend une mise en commun, mais entre aristocrates. Ce n'est pas parce que certains partis sont incultes et galvaudent des oeuvres qu'ils n'ont pas lu qu'il faut les suivre. Ce serait aussi abhérent de dire que Nietzsche est nazi, alors que c'est sa soeur fêlée et le IIIe Reich qu'il l'ont récupéré idéologiquement. D'autant plus que ni Platon, ni Nietzsche, ne sont pas là pour se défendre Celette (d) 29 avril 2011 à 16:21 (CEST)

Surtout que l'idée de Platon communiste est historiquement très marquée. Elle apparaît chez Karl Popper (cf. La société ouverte et ses ennemis publiée très significativement en 1945) dans un contexte de pré-Guerre Froide. il s'agit d'une réception particulière, très conditionnée, au même titre que la récupération de Thucydide par les néo-conservateurs américains. Sinon, je crois bien me souvenir que l'une des premières occurrences du terme Communisme apparaît dans un texte à six mains écrit par Hölderlin, Hegel et Schelling à la fin du XVIIIe siècle. Je ne suis pas sûr que le sens du terme soit le même que chez Marx, mais je vais essayer de remettre la main dessus. (désolé de squatter ta page de discussion, Jean-Jacques, mais ça me démangeait d'intervenir) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 avril 2011 à 16:32 (CEST)

Communisme

Bonjour, Comme vous le savez, le communisme soviétique est très contesté par divers courants, même de gauche (anarchiste, léniniste, marxiste et autres) et le symbole de l'URSS ne peut le représenter réellement. Bien que sur les autres langues, le symbole y est associé, je pense pour éviter les POV, qu'ici cela doit être second, et notifié comme "communisme soviétique".

Dernièrement, j'ai lu comme quoi, Orwell était un théoricien par d'autres utilisateurs ; oui, il a critiqué le communisme et était de gauche, je me baserai sur lui pour expliquer ceci, ci-haut.

Avec mon respect, cordialement. LD ^{• m'écrire •} 28 avril 2011 à 19:12 (CEST)

Bonjour,

je verrai plus tard pour approfondir le sujet, n'ayant pas le temps ces jours-ci. Néanmoins, il est clair qu'il y a un très gros boulot à fournir sur le portail pour qu'il ressemble à quelque chose. Ayant beaucoup lu sur le sujet ces derniers mois, je suis tout à fait partant pour y contribuer du mieux que je peux. En ce qui concerne l'usage du symbole, je n'ai rien contre l'étoile rouge, mais la faucille et le marteau est le symbole le plus connu. C'est pourquoi, pour le portail, je suis allé chercher une image qui associe les deux. Pour ce qui est de Platon, il est juste de le citer quelque part dans l'article comme une sorte de précurseur, mais le citer dès le portail à quasi-égalité avec Lénine n'est pas une bonne idée. Lumière sur Gracchus Babeuf, je veux bien, mais le personnage est loin d'être représentatif de ce qu'on appelle aujourd'hui communisme. Bref, le portail est très loin d'être en état de servir, mais il ne s'agit que d'une ébauche et pour l'instant il n'est guère utilisé. Le tout est de se mettre au travail (y compris sur l'article communisme, qui me semble toujours en très triste état) pour rendre tout cela acceptable.

Pour en revenir au symbole, la faucille et le marteau est le symbole le plus couramment associé au communisme. Les anarchistes sont très minoritaires. Donc, il est préférable à l'étoile rouge.

Je ne comprends pas la phrase sur George Orwell. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 avril 2011 à 21:13 (CEST)

Suppression article

Dans le cadre d'une possible suppression de l'article "Simon Petlioura et les pogroms", je t'invites à donner ton avis sur ma proposition situé dans la "Discussion" du bandeau de l'article. -Hetmanber (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Fusion

Bonjour,

par pitié, ne vous opposez pas à la fusion d'histoire du communisme. Cet article avait déjà été fusionné, il a été défusionné arbitrairement. Il faut à tout prix se débarrasser de cette ébauche innommable avant de pouvoir rebâtir un vrai article~(ce qui est mon but), en partant de la réécriture de communisme. Je vous demande de bien vouloir changer votre avis. merci d'avance, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 avril 2011 à 21:35 (CEST)

J'avoue ne pas suivre votre raisonnement dans cette affaire oO. En quoi l'article Histoire du communisme vous empêche-t-il de vous focaliser sur une partie Histoire dans l'article Communisme ? Le fait que l'article Histoire du communisme soit ignoble n'est pas un argument valable selon moi, il pourra très bien être traité plus tard, comme vous le dite. Vous demandez une fusion pour pouvoir recréer l'article plus tard, je n'en voit pas l’intérêt. Mon jugement porte sur le fait qu'un tel article soit logiquement détaché de l'article principal, donc une fusion à mon avis n'a aucun sens.

L'ébauche est peut-être ignoble et innommable, faites donc en abstraction pour le moment. Vous avez du reste tout mon soutien pour le travail qui s'annonce dans cette formidable Usine à gaz que sont les articles liés au communisme ;-) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 avril 2011 à 21:48 (CEST)

Sous la pression donc, et afin de pouvoir m'occuper de mes canards angevins sans être dérangé ^^ , je change mon vote. Histoire du communisme sera renvoyé dans Communisme, ça me va et de toute manière, je veux pas me prendre la tête sur ce genre d'article. Je vous renouvelle mes vœux de courage et de patience pour la tache à laquelle vous vous attelé. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 29 avril 2011 à 22:03 (CEST)

Sabrage d'auto-pub

Bonjour,

je me suis permis de sabrer dans un certain de pages les références à des articles (toujours les trois mêmes) écrits par un (ancien ?) contributeur de wikipédia qui se citait lui-même en référence dans pas mal d'articles consacrés au Viêt Nam (et parfois à d'autres pays asiatiques). Non seulement l'auto-publicité, et le fait de se citer soi-même comme référence, me gênaient quelque peu, mais d'une part il ne s'agit aucunement d'un auteur faisant référence et d'autre part, vu le niveau de ses contributions à wikipédia, et le pataquès illisible laissé par lui sur pas mal d'articles, je me permets de douter de son niveau en tant qu'"expert" et plus généralement de sa neutralité en tant qu'auteur. Je ne veux attaquer personne mais je pense que vous devinerez de qui je veux parler : nous avions justement évoqué l'autre jour le problème qu'il avait causé sur les sujets vietnamiens.

J'ai par ailleurs également retiré dans des articles liés au Cambodge des références à un complotiste de vingt-cinquième ordre qui avait naguère tenté de se faire sa petite pub sur wikipédia. Le jugement moral sur le personnage importe peu, mais ses travaux ne me semblent nullement avoir fait date sur le sujet, ni être amenées à faire référence. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 11:50 (CEST)

Je n'ai rien vu . • Chaoborus 4 mai 2011 à 14:02 (CEST)

Hé ben tant mieux. Ce passage m'avait particulièrement mis de bonne humeur. Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 14:04 (CEST)

Communisme

Bravo pour ta réponse, claire, nette. Du travail (trop sans doute pour sabrer les POV que l'on est obligé de mettre à mal), mais je te félicite, je me suis fait un copier-coller, au cas où elle serait à ressortir . Amicalement, Celette (d) 4 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Bon, la pdd repart en échanges d'insultes (les citations in extenso sont des TI, voilà une nouveauté). Je n'ai pas l'intention de perdre davantage mon temps avec cela, d'autant que la comparaison entre communisme et nazisme ne me passionne pas plus que cela, tant le sujet est trollogène (dans les deux sens). Je vous conseille également de ne pas perdre trop de temps là-dessus. Il vaut mieux se consacrer aux articles eux-mêmes plutôt que de risquer de se perdre dans des malentendus portant sur la définition même des sujets traités. Les différences d'interprétation entre utilisateurs peuvent déboucher sur des discussions aussi inutiles que fastidieuses, surtout dans les cas où mauvaise foi vient éventuellement s'en mêler. En l'occurrence, seuls comptent à mon avis les modifications pouvant être apportés aux articles eux-mêmes, sur la base d'ouvrages reconnus. cordialement, Jean-Jacques Georges(d) 5 mai 2011 à 11:38 (CEST)

Les choses se sont un peu calmées. Sachez que je garde toujours un oeil sur les discussions mais comprend amplement votre lassitude. Bon travail sur les Khmers. Cordialement, Celette (d) 5 mai 2011 à 21:44 (CEST)

Très amusant, voire désespérant . Cordialement, Celette (d) 7 mai 2011 à 12:38 (CEST)

Je propose de ne plus répondre ; et la prochaine fois de supprimer l'ajout ! Cordialement, Celette (d) 11 mai 2011 à 19:52 (CEST)

Bonjour JJG, désolée de ne pas avoir répondu plus tôt. Je crois que je vais laisser un message sur le Bistrot pour essayer d'éclairer un peu la situation. L'article marxisme a a priori une importance très élevée, et je me désespère de voir que Sebrider en fait un lieu d'encrage de ses idées. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Celette (d) 19 mai 2011 à 10:38 (CEST)

New New World Order (politics)

Je suis un peu moins convaincu par la nécessité de supprimer l'article en anglais, dans la mesure où - en anglais au moins - ça n'est pas un néologisme totalement insourçable.

Mais il me semble que le Deletion log d'aujourd'hui présente un bug pour cette PàS : il n'y a pas de chapitre spécifique pour New New World Order (politics), peut-être parce que vous n'êtes pas passé par la case Add new AfD section, en haut du log. Ce qui laisse craindre que peu de gens votent, faute de voir la PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2011 à 17:59 (CEST)

J'irai rejeter un œil. Rappelez-le moi au cas où j'oublierais. Si effectivement je suis convaincu que c'est un amalgame disparate, je voterai pour la suppression, bien entendu : ça aurait alors tout d'une synthèse inédite, d'un regroupement non sourcé (en tant que regroupement) d'un terme utilisé dans différents contextes et différentes acceptions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2011 à 16:02 (CEST)

. Je suis d'accord, TI prétentieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2011 à 16:16 (CEST)

Sondage

Salut Jean-Jacques,

À la question 3 du sondage sur les critères de contestation, tu n'as pas utilisé le choix 'E' (un an). S'agit-il d'un oubli de ta part ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 7 mai 2011 à 22:48 (CEST)

Nationalité

Je suis évidemment d'accord avec toi sur le fait que la nationalité britannique est plus crédible que la nationalité anglaise. Or, nous parlons ici de sport, et nous écrivons la nationalité sportive uniquement dans les articles de footballeurs. Tu n'as qu'à vérifier sur à peu près tous les articles de footballeurs anglais etc. Loic182 (d) 9 mai 2011 à 16:38 (CEST)

Parc national vietnamien

Bonjour,

j'ai effectué une relecture et correction de Parc national de Phong Nha-Kẻ Bàng. Je me suis efforcé de remettre le tout en français correct : il faudrait encore faire une relecture et me dire si j'ai oublié des passages ou si c'est encore perfectible. Je ne suis pas sûr de moi à 100% pour ce qui est des parties sur la géologie et topographie, car c'est un vocabulaire que je ne maîtrise pas. Il reste bien sûr les passage vides à remplir... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 15:00 (CEST)

Bravo, je n'avais jamais eu le courage de le faire (à part quelques petits bouts). Je le relirai plus tard ce soir ou demain. • Chaoborus 11 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Au fait, rien à voir mais est-ce que je commets un impair si je vire d'une pdd d'article une discussion à laquelle j'ai participé ? (je pense notamment aux deux dernières sections de ceci, qui sont à mon avis affligeantes, dénuées de sens et non constructives). Jean-Jacques Georges (d) 11 mai 2011 à 15:30 (CEST)

Personnellement je ne le ferais pas, vu que c'est tout frais et conflictuel. Rien n'empêchera de le virer éventuellement dans quelques mois, mais pour le moment il me semble plus sage de regarder ailleurs. • Chaoborus 11 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Fusion articles

Je ne sais pas faire de proposition pour la fusion de deux articles. La fusion entraine la suppression de l'article Simon Petlioura et les pogroms alors qu'une majorité fut favorable à conserver l'article. Donc si il y a une proposition de fusion, je mettrai ce qui serait préserver de l'article Simon Petlioura et les pogroms et les personnes se prononceraient. Hetmanber (d) 12 mai 2011 à 10:47 (CEST)

Ok merci, je vais regarder comment vous avez fait, pour ma part j'ai précisé la chose et voté sur la page consacré à la fusion. --Hetmanber (d) 12 mai 2011 à 16:03 (CEST)

Laissons jusqu'à samedi soir puis on fera la fusion et il faudra supprimer l'article "Simon Petlioura et les pogroms". Pour le vote vu qu'il y en a pour d'autres propositions... Hetmanber (d) 12 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Bon sans opposition, pas la pein d'attendre d'avantage, j'ai effectué la fusion. Reste à supprimer la loupe liant la partie polémique de Simon Petlioura, et à supprimer l'article "Simon Petlioura et les pogroms" sans aucun intérêt désormais. --Hetmanber (d) 14 mai 2011 à 14:06 (CEST)

demande de conseils

Je viens vers vous sur les conseils de Thib Phil, au sujet d'un bac à sable consulté par ce dernier. Le bac à sable est en lien:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Giorgio01_/Bac_%C3%A0_sable

J'aimerai avoir votre avis à ce sujet.

COrdialement

--Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 17:02 (CEST)

Les limites seraient 189?-1945. le flou sur les dates de départ permettrait d'intégrer les mouvements nationalistes de tendance populistes en France, Allemagne et Italie et 1945, car après cette date, les problématiques ne sont plus les mêmes... Cordialement --Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Mon idée est en gros celle-ci: un article de synthèse, qui dégagerait une chronologie type et une typologie, en gros, un mouvement fasciste dans l'entre-deux-guerres, c'est quoi? Pour des infos plus spécifique sur tel ou tel aspect, il renverrait aux articles plus détaillés: nazisme, fascisme italien, Oustachis... Je vois plutôt cela comme un article très structuré, mais relativement court, avec une dizaine de lignes par sous-partie, pas plus...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 18 mai 2011 à 18:17 (CEST)

Hello l'ami ! Je partage d'emblée entièrement ton avis sur les titres : un peu trop « presse papier » . Il faudrait les « neutraliser », déjà rien qu'en supprimant les articles « le la les ». Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 18:23 (CEST)

Je suis en train d'essayer de rattraper la mayo sur « Historiographie » mais là pour le coup, il m'a fait peur le Giorgio ! Il est vrai aussi que vous, les Georges, vous ne craignez qu'une seule chose, c'est qu'un piano vous tombe sur la tête (air connu) Thib Phil (d) 18 mai 2011 à 21:33 (CEST)

Mauvaise bonne idée

Article à créer : École du totalitarisme ??? Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 08:36 (CEST)

Cat Film de comédie

Bonjour. Suite à ta demande de renommage sans concertation, je te signale qu'il serait souhaitable, la prochaine fois que tu as une telle idée, de lancer une discussion avant ! Je te convie donc à la discussion que tu as involontairement (mais indirectement) initié sur le projet ciné. C'est ici que ça se passe. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 12:06 (CEST)

« je pense effectivement que cela pourrait valoir le coup de discuter d'un titre » > certes... sauf que ça avait déjà été discuté et qu'il y avait à l'époque (2008) eu décision de faire exactement le changement inverse au tien ! Sinon, pour le côté "malsonnant", cela n'est qu'un point de vue car c'est linguistiquement correct (et pour donner mon point de vue, je ne trouve pas cela malsonnant du tout, contrairement à bien d'autres intitulés de catégories ou d'articles sur WP...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 16:11 (CEST)

Wayne Rooney

Salut, le terme "britannique jouant pour l'Angleterre" ne veut pas dire grand chose... De plus, pratiquement tous les sportifs sont écrits anglais si c'est le cas, nous ne sommes pas dans un article de géographie ou d'histoire mais de sport, donc la nationalité sportive doit être précisée. L'Angleterre dans le Royaume-Uni je pense que tout le monde est au courant... Je ne pense pas que tu vas t'amuser à changer tous les articles, donc étant donné que je suis principalement cet article depuis des mois et des moi,je suis désolé mais je n'accepte pas vraiment ta modification... Je suis sûr que tu ne te préoccupes pas vraiment des joueurs de foot donc ce serait sympa de ne pas t'occuper de leurs articles.Loic182 (d) 31 mai 2011 à 13:30 (CEST)

Comité d'arbitrage et autre

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois, à plusieurs endroits différents, que je lis ton avis sur le comité d'arbitrage et les appels à commentaires. Tout d'abord, je précise que je ne critique ni le fait que tu aies le droit de penser ceci, cela, ni le fait de l'exprimer. C'est juste que ton avis me questionne et j'aimerais pouvoir en discuter avec toi, si tu es d'accord.

A mon sens, il peut y avoir au moins deux types de problématiques comportementales sur Wikipédia :

• un bête conflit de personnes : A et B ne s'apprécient pas, cela déborde sur les articles, etc.
• un contributeur problématique, mais de façon trop complexe pour qu'un administrateur puisse le bloquer indéfiniment avec une unanimité des avis sur la chose.

Tu souhaiterais qu'il n'y ait pas de comité d'arbitrage, mais dans ce cas comment imagines-tu de pouvoir solutionner ces types de problématiques ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 11:45 (CEST)

Bonjour,

je n'ai aucune réticence à en discuter (même si j'aimerais évidemment consacrer mon temps à des questions plus agréables ). Pour ma part, ma position radicale sur le comité d'arbitrage tient à mes constatations personnelles : cette chose a pour effet de faire traîner les conflits et de transformer les inimitiés en haines, en obligeant deux contributeurs (ou plutôt un contributeur, car l'arbitrage est généralement demandé par une seule partie, l'autre s'en passerait bien) à se livrer pendant des semaines à un match de catch. Je trouve cela bas, puéril, avilissant et usant, comme toute forme de procès. En l'occurrence, il s'agit bien d'un procès et, en plus, d'un procès en inimitié, ce qui est profondément ridicule. Rien de ce que j'ai pu lire sur les pages d'arbitrage ne m'a fait changer d'avis.

Néanmoins, dans l'absolu, je ne serais pas forcément contre l'existence d'un comité d'arbitrage, à condition que ses attributions soient radicalement repensées. En l'occurrence, je pense qu'il pourrait être utile pour juger des cas de pov-pushing, et pour estimer si un contributeur biaise délibérément des articles, détourne malhonnêtement des sources en leur faisant dire le contraire de ce qu'elles disent, etc.

Mais je suis heurté par le principe même de trancher une inimitié personnelle entre deux contributeurs, notamment pour les raisons que j'ai évoquées plus haut et aussi parce que j'ai la nette impression que beaucoup des conflits arbitrés ne nuisent pas tant que cela aux articles eux-mêmes, mais visent simplement à trancher un conflit de personnes qui se prolonge et ne gêne que les personnes concernées. A mon avis, il faudrait réfléchir à une manière de gérer ce genre de conflits, ce qui pourrait se faire par un usage plus fréquent, et repensé, du salon de médiation. Je suis très ouvert à la discussion sur ce point, mais à mon sens on ne peut pas décemment continuer à utiliser le système actuel de mise au pilori, surtout si les abus de fonctions s'en mêlent. Il y a suffisamment de gens qui se détestent sur wikipédia - et, encore une fois, je dis ça en ayant conscience de mes erreurs passées dans ce domaine - pour que l'on évite de'aggraver les choses en transformant les irritations mutuelles en plaies béantes. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Merci pour ta réponse.

En fait, je pense rejoindre une partie de tes constats/avis. J'ai vu plusieurs arbitrages dans lesquels le problème majeur était le POV introduit par un contributeur. Mais comme le CAr n'est pas apte à juger cela, il a fallu s'attaquer au comportement de la personne afin de pouvoir le « mettre dehors ». Navré si tu perçois de la froideur dans la façon avec laquelle je le dis, je constate.

Du coup, je me demande si ça ne faudrait pas le coup de demander l'avis de la communauté sur une instance permettant de donner son avis dans le cas d'un contributeur potentiellement POY-pusher. Ce qui peut poser problème pour trouver un collège de personnes compétentes et neutres sur un sujet.

Pour ce qui est des conflits de personnes, je comprends totalement ton avis.

Bon je te laisse vaquer à des occupations plus constructives, j'y retourne aussi. Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 12:20 (CEST)

Projet:Sources/Évaluation et admissibilité des sources ou WP:EAdS

Re-bonjour,
On pourrait tout simplement créer cette page où les demandes pourraient venir se mettre les unes à la suite des autres et on pourrait rajouter un petit V vert en haut à gauche quand c'est traité. On pourrait facilement pouvoir renvoyer aux principes la plupart du temps et si les mêmes explications se reproduisent, on pourrait écrire des sous-pages d'explication auxquelles renvoyer également.
Il y a moyen de démarrer simplement et de faire au fur-et-à-mesure... Il faut faire attention de ne pas présenter cela comme un remake du salon des médiations. Ici, on évalue la qualité d'une source, on les hiérarchise éventuellement mais on ne commence pas de longs débats sur qui est gentil ou qui est méchant. On évalue la qualité des sources... Noisetier (d) 3 juin 2011 à 14:54 (CEST)

Je suis bien entendu d'accord mais je suis confiant. Il n'y aura pas d'usine à gaz tout simplement parce que c'est juste consultatif et qu'on donne un avis sur base des règles avec, si l'envie en prend, de faire plus.

Ce que tu as trouvé (erreur dans ouvrage de référence valide) est un cas très particulier. Dans ce cas, le rétablissement de la vérité se ferait en constatant qu'il n'y pas vraiment de polémique sur le sujet et que d'autres auteurs disent autre chose quasi unanimement. A limite, un petit email à l'auteur permettrait de lever toute ambiguité.

Tout à fait d'accord sur ta remarque que l'essentiel est de fournir un support pour le traitement à donner aux sources.

...

Noisetier (d) 3 juin 2011 à 17:17 (CEST)

Bonsoir JJG,

On a tout notre temps. :-) Et en plus, on est des bénévoles ! Réfléchissons bien au problème mais je crois que nous sommes tous les 2 motivés par les mêmes principes !

L'exemple que tu donnes va être très bon parce que nous allons pouvoir juger sur pièce. Je ne connais pas du tout l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. Je vais donc répondre comme je répondrais à un contributeur qui viendrait faire une demande sur le projet EAdS :

Henri Amouroux est un historien. Il est donc une source acceptable et pertinente sur ces sujets d'études. Par contre, il a vécu les événements et il est -à tort ou à raison je ne sais pas juger- controversé. Je répondrais donc dans son cas qu'il constitue une source acceptable pour tous les faits qu'il rapporte mais que ses avis doivent être attribués et ne pas être considérés comme absolus. On devrait donc généralement écrire : "selon Henri Amouroux, ..." quand on rapporte ses analyses.

Robert Paxton est un historien. Pour moi, il peut-être mis sur le même pied que Henri Amouroux avec également, dans les cas controversés, la nécessité de préciser "selon Robert Paxton, ...".

J'avoue que j'ai une préférence entre les 2 à la lecture de leur descriptif mais je pense que si une controverse portait entre les 2, nous (wikipédiens) devont les mettre sur le plus strict même pied d'égalité.

En synthèse, il me semble incontestable que ces 2 sources sont valides pour les sujets du Régime de Vichy.

NB: J'aime ton exemple car Henri Amouroux a écrit qqs bouquins sur Israel. Il n'est à mes yeux pas du tout une source acceptable sur l'histoire d'Israël (mon sujet de prédilection) mais doit dans ce cas être vu comme une source primaire alors que sur le Régime de Vichy, c'est une source secondaire. Sur Israel, ses bouquins sont bien trop vieux et écrits par qqn de trop éloignés des faits.

Pour moi, Pierre Laborie ne peut être utilisé comme source qu'à la condition sine qua non il ne soit contredit par aucune source venant d'un historien reconnu. Il n'est pas historien. S'il est contredit par le mainstream, il n'est pas suffisamment notoire ou crédible pour que son avis soit pris en compte. Par contre, si aucun historien ne donne clairement d'avis contraire, il peut être utilisé comme source car il doit connaître le sujet des Waffen-SS. En cas de doute ou sur un sujet sensible, je demanderai à un contributeur qui viendrait me demander mon avis de chercher à croiser cette source avec d'autres mais que faute d'opposition, il peut l'utiliser.

Qu'en penses-tu ? Noisetier (d) 3 juin 2011 à 22:11 (CEST)

Bonjour JJG,
J'ai le projet source dans ma "liste de suivis" et je constate qu'il est inacctif mais je lierais cette page au projet en tant que sous page (cfr le titre). Il faut une page à part pour que ces discussions ne se mélangent pas avec d'autres.
Sur l'aspect "anti-pov-pushing", si un contributeur vient demander un avis sur une information soi-disant sourcée où il y a manipulation de sources et qu'il s'avère qu'il y a abus, on peut avertir le contributeur responsable de son erreur. En cas de récédive, il entrera à coup sur en conflit avec d'autres contributeurs de l'article. A nouveau, sur base d'une analyse venant du projet EAdS (et donc de personnes non impliquées), soit les adminstrateurs, soit le CAr si c'est grave, auront des éléments objectifs pour agir. Je me vois mal activement partir à la chasse de "pov-pushers" mais expliquer l'usage des sources et en vérifier certaines sur base de demandes précises est intéressant. Noisetier (d) 4 juin 2011 à 10:09 (CEST)

Misère...

Voilà que Sebrider commence à sévir sur Joseph Staline... Il l'a fait discrètement, en insérant un livre stalinien récent dans la bibliographie, et en mettant une phrase sur "l'occidentisme", mais je crois qu'il va falloir surveiller la page pour éviter le festival... cordialement, Jean-Jacques Georges(d) 4 juin 2011 à 07:42 (CEST)

Je l'ai vu fouiner sous IP sur l'article "communisme", ayant vu quelques références au CIA et à l'ineffable Zinoviev. A suivre, j'ai déjà la page en liste de suivi... On l'aura, ne pleurons pas ! Cordialement,

Alain Madelin

Pour information, j'ai téléversé sur Commons une nouvelle version de la photo de Sabine Herold reprise par vos soins, avec un peu plus de luminosité : ne pas hésiter à révoquer si cela ne vous convient pas. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2011 à 12:08 (CEST)

Cambodge

Salut,

Je ne savais pas que tu avais repris cet article. Que de chemin parcouru depuis la PàS. J'ai effectué une relecture mais il n'y avait pas grand chose à modifier. L'article est facile à lire, le style super fluide. Beau travail !

Bonne continuation. Rémi ✉ 4 juin 2011 à 13:19 (CEST)

J'ai essayé de réaliser la fusion des histos mais il y a un os. j'ai laissé un message aux autres admins [6]. Je te tiens au courant. Rémi ✉ 7 juin 2011 à 21:52 (CEST)

Taille des images

Bonjour,

Il est important de laisser la taille des images en libre, car les lecteurs choisissent leurs préférences en la matière en fonction des possibilités de leur matériel, connexion, et de leurs goûts. Lire Wikipédia:Mise en forme des images. Je l'explique pour la 3^e fois en résumé de différentiel. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Bonjour,

bon, je ferai attention, ou plutôt je regarderai ce que ça donne avec d'autres types de connexions, mais j'étais un peu dubitatif car l'affichage en thumb me semble vraiment trop réduit. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Puisque c'est un message au-dessus du mien, j'interviens pour te rappeler que tu peux utiliser « |upright=multiplicateur », où le multiplicateur est 1 par défaut, mais que tu peux mettre à 1.5 (ou autre valeur supérieure à 1) si tu estimes le photo trop petite. Ainsi, tu n'imposes pas un nombre de pixels. À l'inverse, bien sûr, tu peux mettre 0.8 (ou autre) pour une image que tu veux faire apparaitre en plus petit. Amt. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 12:22 (CEST)

Crise cambodgienne de 1997

Bonjour, Et sois gentil de regarder la ligne du dessus : « 1^er juillet : Rétrocession de Hong Kong à la République populaire de Chine. » qui mériterait bien des développements, mais pas ici, où l'on ne rapporte que l'évènement et pas tous ses développements. Donc, merci d'accepter ma simplification. Et par ailleurs, merci de faire attention à tes autres insertions, que j'ai été obligé de corriger. OK comme ça ? --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 11:53 (CEST)

Heu, oui, j'entends bien, mais comme la plupart des autres évènements - notamment la crise économique asiatique, qui a son propre article - étaient nettement plus détaillés, ça ne me semblait guère évident. Ce n'est pas non plus la peine de me parler sur un ton aussi sec. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 11:57 (CEST)

Je te propose « Juin-juillet : Crise politique et coup de force au Cambodge. Hun Sen évince par la force Norodom Ranariddh, Pol Pot fait assassiner Son Sen. » C'est plus long, il y a l'essentiel ? Ça te va comme ça ? Et puis, « Bonjour », « Merci » (deux fois), « OK comme ça ? »... c'est sec ? Bigre ! Amt. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 12:05 (CEST)

C'était l'ensemble du message qui m'avait paru sec, mais c'est une affaire de ressenti et il n'y a pas mort d'homme. Donc pas de souci de mon côté, surtout si c'était involontaire. Pour la dernière partie, "Pol Pot fait assassiner Son Sen et est lui-même renversé par Ta Mok", ce serait ok.

Comme il y a des évènements ayant leur propre article (la crise asiatique mais aussi affaire McLibel) qui sont résumés de la manière que j'avais utilisée, le problème ne m'apparaissait pas.

En tout cas, ce n'est pas grave du tout. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2011 à 12:11 (CEST)

Voilà qui est fait. J'en ai profité pour réduire la crise asiatique, nous sommes quelques uns à remettre les événements comme de simples rappels, et non comme des doublons des articles principaux - merci de me l'avoir signalé. Amt. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 12:24 (CEST)

« Premier Premier ministre »

Désolé, mais je n'avais pas vu ton commentaire « "premier premier", parce que c'est très exactement le titre qu'il portait ! Lire l'article) ». De quel article s'agit-il ? Je n'ai rien vu dans l'article Premiers ministres du Cambodge, ce serait d'ailleurs là qu'on devrait trouver ce titre. Amt. --Ordifana75 (d) 5 juin 2011 à 12:30 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 5 juin 2011 à 13:31 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Au fait...

Par rapport au sujet que j'avais évoqué avant que nous soyons grossièrement interrompus : vous êtes partante pour travailler aussi sur les articles et le portail "communisme" ? Je sais que ça fait beaucoup de travail "en duo" qu'on vous propose, mais je pense qu'il y a vraiment à faire sur le sujet. cordialement,Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2011 à 10:03 (CEST)

Bien sûr . Mais orientez-moi vers quoi je devrais lire et comment nous pourriez modifier au mieux les articles choisis ! Cordialement, Celette (d) 7 juin 2011 à 13:40 (CEST)

Pas de problème. Pour des approches en français, je dirais que "Le passé d'une illusion" de François Furet, n'est pas mal, mais il y a en anglais de bonnes synthèses comme "The Rise and fall of communism" de Archie Brown ou "Comrades" de Robert Service (je préfère le Brown). "Le Livre noir du communisme" (son "second volet", "Du passé faisons table rase ! Histoire et mémoire du communisme en Europe" est selon moi un complément nécessaire) est utile sur un certain nombre d'aspects mais les parties sont inégales (à mon avis celles de Werth sur l'URSS et de Margolin sur l'Asie sont les meilleures) et ce n'est pas une synthèse globale du sujet, donc il faut amha le coupler avec d'autres ouvrage. Je recommanderais personnellement "La Révolution russe" de Orlando Figes, "Le Siècle des communismes", "Histoire de l'Union soviétique" de Nicolas Werth, "Le Siècle des totalitarismes" de Tzvetan Todorov, "Staline l'ordre par la terreur" et "Le pouvoir confisqué" de Hélène Carrère d'Encausse, "Histoire des démocraties populaires" (+ "La Fin des démocraties populaires") de François Fejtö, "Staline, aperçu historique du bolchévisme" de Boris Souvarine, "La Guerre froide" de André Fontaine, "La Chine" (2 tomes) de JL Domenach et P Richer et "Histoire de la république populaire de Chine" de M-C Bergère. Pour des bios de personnalités, je recommanderais les ouvrages de Robert Service sur Lénine, Staline et Trotsky si vous lisez l'anglais (il y a aussi le Lénine de Hélène Carrère d'Encausse). Sur le marxisme (l'article actuel est franchement améliorable, pour ne pas dire plus), il y a le que sais-je de Henri Lefebvre, que je trouve assez pénible bien qu'il soit intéressant et "Marx et Marxisme" de André Piettre. Voilà, j'espère que ça vous suffira comme conseils pour commencer. (soit dit en passant, vous ne pensez pas qu'on pourrait proposer la fusion de Karl Marx et Pensée de Karl Marx ? Le second ne sert à rien et il me semble que Marx est le seul intellectuel à avoir droit à un tel honneur, il n'y a même pas d'article Pensée d'Aristote) cordialement,Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2011 à 15:31 (CEST) PS : désolé d'avoir retouché votre pdd, mais comme Sebrider voulait à nouveau s'inviter dans la conversation, je l'ai viré. J'espère que vous ne m'en voudrez pas d'avoir pris cette liberté, mais ma tolérance a atteint ses limites.

Pour Sebrider, oui, bien entendu ; et le coup d'oeil jeté sur son "ajout" le confirme bien. J'avais commencé Le Passé d'une illusion, je veux bien le poursuivre. Votre sélection d'ouvrage est plus qu'alléchante, mais comment organiser le travail pour ne pas simplement "coller" des sources disparates ? Que proposez-vous comme plan de travail ? Cordialement, Celette (d) 7 juin 2011 à 23:09 (CEST)

Quant à la fusion, ne voyant aucun interwiki, j'y suis plutôt favorable. Celette (d) 7 juin 2011 à 23:12 (CEST)

Qu'entendez-vous par "plan de travail" ? Si vous entendez le travail sur wikipédia, je serai d'avis 1) de commencer par retravailler l'article communisme, destiné à être le pilier du portail. Gros boulot, pouvant être fait à plusieurs. A mon avis, l'axe doit être surtout chronologique, avec un travail conséquent de définition au début, et une partie "tendances/idéologies" à la fin. La partie historique peut se développer selon trois axes : événements (communisme avant Marx, développement du marxisme, révolution russe, seconde guerre mondiale, guerre froide...) décennies (par exemple années 60, 70, 80... subdivisant la guerre froide) et continents (Europe, Afrique, Asie...) Je tends à privilégier une approche chronologique, sachant que les parties continents peuvent faire office de "coups de loupe" en fin de la partie historique. 2) retravailler le portail et en faire quelque chose d'acceptable (peut être fait en même temps que l'article) avec évènements, Etats, personnalités... 3) retravailler au cas par cas les articles qui figureront en "articles détaillés" de la partie historique. 4) retravailler la palette selon la même logique que le portail.

Pour les sources bibliographiques, je conseillerai plutôt pour ma part de commencer par des ouvrages vraiment synthétiques sur l'ensemble du sujet (je conseille pour ma part le Brown, mais il faut lire l'anglais...) et/ou sur les évènements et périodes qui vous intéressent le plus. Pour la révolution russe et l'URSS, Figes et Werth sont selon moi à conseiller, avec Furet, Souvarine, le livre noir, etc, en appoint. Pour le bloc de l'est, soit les régimes communistes européens de l'après-45, Fejtö est selon moi ce que l'on trouve de mieux comme ouvrage de synthèse en langue française. Pour la Chine, Domenach et Richer. Voilà, ce n'est bien sûr qu'un début PS : allez voir Discussion Portail:Communisme, Sebrider semble s'être trouvé un comparse en la personne de LD. Ce n'est pas trop grave, mais je voudrais éviter de perdre du temps avec eux... Sinon, vous ne trouvez pas que Sebrider a été suffisamment inconvenant pour qu'on le signale aux administrateurs ? Je ne souhaite pas qu'il soit sanctionné, mais il faudrait lui dire de se calmer. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2011 à 23:35 (CEST)

Proposition de fusion faite ici. J'ai également fait quelques ajouts à la palette. Jean-Jacques Georges(d) 7 juin 2011 à 23:45 (CEST)

Je propose de poursuivre la discussion là-bas et suis globalement d'accord avec vos suggestions. Je ne lis pas l'anglais, sinon mal, donc vais continuer avec mon Furet. J'espère que GL saura faire la part des choses, car je ne suis pas forcément d'humeur à repartir pour un indigestion de logorrhée sebriderienne . Quant à le signaler, je ne vois pas vraiment ce qu'on peut faire : c'est vrai qu'il est insultant, méprisant et nous fait perdre un temps fou, mais je doute qu'il soit vraiment pris au sérieux et constitue tout au plus un rigolo-dogmatique. Cependant, si vous vous décidez à le faire, sachez que je vous soutiendrai corps et âme ! Cordialement, Celette (d) 8 juin 2011 à 02:27 (CEST)

Moi je ne le trouve pas du tout rigolo; au contraire, c'est un cas qui me semble particulièrement sinistre et déprimant. Mais ce n'est pas non plus très grave; simplement, maintenant, au moindre mot de travers, je pense que je ferai un résumé de ses oeuvres complètes.

Sinon, pour en revenir à quelque chose d'intéressant, le souci est amha que le sujet du communisme est tellement vaste qu'il est difficile de trouver un ouvrage qui parle de tout, de manière complète. Les livres en anglais de Brown et Service sont bien (surtout le Brown) mais ils sont obligés de synthétiser au maximum certains aspects secondaires du sujet, même sur 900 et 700 pages. Vu l'aspect international du sujet, chaque livre se ressentira aussi, évidemment, de l'origine de son auteur : Robert Service fait ainsi au parti communiste de Royaume-Uni une place qui semblera disproportionné à un lecteur français (sachant que le PC britannique a toujours été un nain par rapport à ses homologues français et italien).

Donc on ne peut que multiplier les sources. Pour ma part, je recommanderai, pour les ouvrages en française ou traduits en français : Figes, Werth, Furet + des ouvrages collectifs comme Le siècle des communismes ou Le livre noir du communisme (qu'il est indispensable de coupler avec son second volet, Du passé faisons table rase !). Il y aussi "Histoire du parti communiste français" de Marc Lazar et Stéphane Courtois, que j'avais oublié de citer, et "Histoire du parti communiste chinois", de Jacques Guillermaz.

Je vais faire sur la pdd du portail une synthèse de certaines pistes que nous avons évoquées, vous êtes invitée bien sûr à donner votre avis. (Màj : c'est fait)

Sebrider a voulu repartir dans ses discours personnels. A mon avis, je pense que chaque fois qu'il voudra remettre le couvert sur le portail, on n'aura qu'à le mettre en boîte déroulante (ce que je viens de faire) histoire d'éviter que l'espace ne devienne illisible. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 12:09 (CEST)

Bonne idée pour Sebrider. Je possède également le Livre noir et peut m'y atteler, mais il va me falloir quand même un peu de temps. Je débute déjà avec le Furet. Cordialement, Celette (d) 8 juin 2011 à 14:02 (CEST)

bonjour Jean Jacques Georges, pour communisme je n'ai pas de sources à disposition, mais si cela peut aider je peux bien sùr faire de la relecture. Cordialement 8 juin 2011 à 23:42 (CEST)

Oui, effectivement. Mais j'espère que nous prendrons le temps et qu'il n'y aura pas de précipitation. Comme vous semblez mieux maîtriser que moi le Livre noir, cela vous dirait-il de vous en charger pendant que je m'occupe de Furet ? Cordialement, Celette (d) 9 juin 2011 à 00:26 (CEST)

Pas de souci, évidemment. Le tout est que quelqu'un prenne en main le travail à faire, le travail en équipe suivra. De toutes façons ce ne sera pas avant quinze jours au moins Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2011 à 01:53 (CEST)

Gérard du cinéma

merci pour votre soutien -- je viendrai débattre dans le portail asap -- Kernitou dİscuter 10 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Je vois ça... et me tiens légèrement à distance. Good luck and good night. Octave.H ^hello 10 juin 2011 à 20:36 (CEST)

Mélanie_Laurent

Bonjour, Si tu tiens à supprimer la mention du Gérard de Mélanie Laurent de sa page, merci d'en discuter avant sur la page Discussion:Mélanie_Laurent. À défaut, tu ne respectes pas la règle de la recherche du consensus, et tu cherches à imposer ton point de vue. Je rappelle que cette façon de faire est l'une des règles fondamentales de Wikipédia. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 10:41 (CEST)

J'ajoute que ce n'est pas moi qui ai inséré cette mention pour la première fois, et que je n'interviens ici que pour faire respecter la règle fondamentale de la discussion avant de vouloir imposer quoi que ce soit. --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

j'ai justement lancé la discussion sur l'inclusion ou non des Gérard sur le portail:cinéma français, donc c'est en cours.

Par contre, pour Mélanie Laurent, je pense que la question ne se pose pas car elle n'a pas reçu ce "prix". En effet, il a été remis au film et pas à elle. Donc, elle n'est pas concernée directement. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 12:03 (CEST)

Ce serait courtois de le mentionner sur la page Mélanie Laurent, car le portail:cinéma français n'est pas nécessairement fréquenté par les lecteurs et/ou contributeurs de sa page. Ou alors, un souci de discrétion excessive ??? Tu le fais ? --Ordifana75 (d) 10 juin 2011 à 12:18 (CEST)

Ok. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Alexandre Soljenitsyne

Bonsoir,
Comme je me demandais si le travail de Soljenitsyne doit il être utilisé comme source pour un article sur les Juifs de Russie, Kimdime (d · c · b) m’a conseille de venir te voir. Donc si tu as un avis sur la question… Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 12 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Bein merci, on va essayait de l’utiliser. Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 13 juin 2011 à 13:38 (CEST)

Condorcet

Salut Jean-Jacques,

Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie D > A = B = C = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)

Je te préviens au cas où c'était volontaire : [7]. Skippy le Grand Gourou (d) 15 juin 2011 à 16:02 (CEST)

Gérard

Salut, désolé de ne pas aider plus mais j'ai l'impression que la discussion tourne en rond et que plus personne n'entend personne :-( Je confirme que je partage plutôt ton avis. Pour illustrer ce que j'ai dit en terme wikipédiens différemment : si les "blagues de Coluche" pourraient faire l'objet d'un article sur wikipedia (car très notoires), je ne pense pas qu'on doit voir apparaître dans l'article traitant de chacun des sujets en question qu'il a fait l'objet d'une blague de Coluche... Ca me parait évident... Sauf si on peut montrer que la blague en question a eu un impact notable sur le sujet comme par exemple dans le cas de sa candidature aux élections présidentielles, ce qu'il faudrait sourcer.
Comme je sais que tu es un grand têtu, je ne te conseillerai pas de laisser tout ça se tasser quelques jours ;-)Noisetier (d) 14 juin 2011 à 20:25 (CEST)

Passage en force

Ton attitude est très décevante. Que tu lances un débat OK. Que tu fasses preuve d'un manque de neutralité sans t'en rendre compte, pourquoi pas. Que tu en deviennes, dans le débat, presque insultants en utilisant des mots ou expressions tout aussi irrespectueux que les intitulés des Gérards que tu critiques, c'est apparemment étonnant mais on peut mettre cela sur le compte de l'exaspération er de la frustration parce que ton point de vue n'a pas l'audience que tu espérais. Mais que tu tentes un passage en force et que tu t'engages dans une guerre d'édition au mépris de l'avis majoritaire, là tu dépasses les bornes ! Je ne pensais pas que tu sois capable d'un tel comportement ! Si tu continues comme ça à ne pas respecter les règles de WP, je n'hésiterais pas à lancer (à contre-coeur) les démarches idoines. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 juin 2011 à 20:30 (CEST)

Bonsoir,

je sais que j'ai un peu perdu mon calme mais je dois dire que je suis particulièrement fatigué de discuter autour d'un sujet aussi idiot. L'attitude de Loreleil dans cette affaire m'a par ailleurs particulièrement horripilé, et ça ne date pas d'hier. Pour ma part, je trouve également limite de mettre partout des "prix parodique" alors que cet intitulé n'a encore fait l'objet d'aucun consensus mais je ne brandis pas pour autant des menaces. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 20:57 (CEST)

J'allais justement rajouter le PS suivant : ceci n'est pas une menace. Mais tu as répondu trop tôt. Pour répondre à ton message. Je te signales quand même qu'il y a une catégorie:Prix parodique. Si tu veux remettre en cause le consensus que j'ai proposé (et qui est accepté par les 3 autres personnes qui ont sérieusement suivi le débat à part nous deux), remets alors aussi en cause l'appellation de cette catégorie. Mais fais les choses dans l'ordre, mon vieux ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Le souci, c'est que l'autre proposition de compromis que j'ai faite a également été approuvée par d'autres participants. On n'en sort donc pas. Pour ma part, je suis contre la mention de ces stupidités, mais je trouve qu'on perd trop d'énergie autour de ce truc. Pour le coup, j'avais vraiment pris le message pour une menace. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 22:28 (CEST)

« l'autre proposition de compromis que j'ai faite a également été approuvée par d'autres participants » > Par 2 personnes qui n'ont apparemment pas suivi la suite des débats et qui ne se sont pas prononcé sur ma proposition que j'ai faite après.

« je suis contre la mention de ces stupidités » > et avec de tels propos, tu ne vois toujours pas que tu méprises la règle de neutralité ?

« Pour le coup, j'avais vraiment pris le message pour une menace » > C'est bien pour ça que je voulais rajouter un PS avant d'aller me coucher ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 juin 2011 à 22:33 (CEST)

On ignore le degré d'attention qu'ont porté les utilisateurs au débat en cours : a priori tout le monde peut le lire. Donc tout avis est valable (et j'aurais même tendance à estimer que les avis de Noisetier et Supremangaka sont plus pertinents par essence que ceux de Loreleil, mais c'est ma subjectivité qui parle). Par ailleurs, pour ma part, je me réserve le droit de dire dans les pdd ce que je pense de ces conneries de Gérard du cinéma, neutralité des articles ou non. Mais justement, je trouve le sujet trop médiocre pour me fatiguer là-dessus : je finis par développer une véritable aversion à l'égard des Gérard du cinéma et je trouve ça un peu dommage d'y consacrer de l'énergie. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 22:38 (CEST)

« On ignore le degré d'attention qu'ont porté les utilisateurs au débat en cours » > Certes mais quand deux personnes ne sont prononcent pas lorsqu'il y a une évolution importante (c'est-à-dire une proposition bis), on ne peut pas non plus présupposer qu'elles suivent le débat !

« j'aurais même tendance à estimer que les avis de Noisetier et Supremangaka sont plus pertinents par essence que ceux de Loreleil » > effectivement c'est subjectif et ça ne fait aucunement avancer le débat

« je me réserve le droit de dire dans les pdd ce que je pense de ces conneries de Gérard du cinéma, neutralité des articles ou non » > tout à fait... sauf que ça pourrit l'atmosphère du débat et, même si tu ne sembles pas t'en rendre compte, ça fait perdre de la valeur à tes arguments, qu'on (moi, en tout cas) a du mal à cerner parce qu'il sont entremêlés de propos de ce type ! Je répète aussi que j'ai par deux fois souligné le fait que je trouve moi aussi que les Gérards sont - au moins en partie - stupides et/ou vulgaires. Mais je pense 1) avoir mentionner cela de façon modérée (car le répéter est contre-productif), 2) avoir pris du recul sur ma propre opinion pour me recentrer sur les intérêts propres à WP, 3) avoir suffisamment isolé mes opinions sur les Gérards de mes arguments sur leur mention dans les articles.

« je finis par développer une véritable aversion à l'égard des Gérard du cinéma » > étrangement, c'est plutôt l'inverse pour moi, je commence à les trouver presque sympathiques tellement je suis écoeuré par la volonté de biaiser la réalité en en retenant que les aspects qui ne dérangent pas ! (par ailleurs, j'ai remarqué que c'était étonnamment l'exact opposé d'une autre tendance qui m'horripile : la dramatisation quasi-perpétuelle de la réalité dans les médias! mais c'est une autre histoire...)

« je trouve ça un peu dommage d'y consacrer de l'énergie » > je ne comprends pas comment tu peux oser regretter cela alors que tu continues toi-même à y consacre autant de temps et d'énergie et que tu en es d'autre part responsable !

Autre chose : je n'apprécie guère que tu te sois plaint "en public" de mon message sans attendre de t'en expliquer auparavant avec moi. Je te remercie de rétablir la vérité car tu m'accuses de te faire une menace alors que ce n'était pas mon intention (j'espère que tu l'as compris). Je voulais simplement te faire comprendre que tu dérivais un peu par rapport aux comportements adéquats lors de débats wikipédiens. Je te demande donc de ne pas retourner les choses. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 juin 2011 à 08:04 (CEST)

Pour répondre rapidement : tout ça m'ennuie. J'avais lancé le sujet et je le regrette pas en soi, mais quand je vois à quel point la discussion tourne au dialogue de sourds, je préfère prendre du champ pour le moment. Dans la mesure où, en ce moment, je développe une détestation particulièrement aigue des Gérard du cinéma et de leur humour pitoyable qui confond drôlerie et vulgarité (n'est pas Coluche, ou même le Professeur Choron, qui veut), je pense qu'il vaut mieux que je laisse à d'autres le loisir de se prononcer sur la question pour le moment. Je reviendrai sans doute sur le sujet plus tard mais pour le moment il y a d'autres choses qui m'intéressent. Pour ce qui est des avis des autres utilisateurs, il faut peut-être le leur demander ? Je ne vais pas m'amuser à deviner les pensées des gens.

Dans la mesure où Loreleil m'a particulièrement indisposé avec sa tendance à déformer systématiquement et grossièrement les propos d'autrui, je m'en tiens pour le moment à mon jugement sur ses interventions.

Concernant le message, je l'avais particulièrement mal pris mais je pense avoir remis les choses en contexte sur le portail. Sinon, je n'ai pas la prétention de juger si j'ai ou non "retourné les choses". Je continue de penser qu'il est incorrect d'imposer une présentation contestée mais je n'ai pas envie de créer des psychodrames ni de prolonger ce qui ne mérite pas de l'être. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2011 à 11:39 (CEST)

Voilà donc une double proposition qui part du constat de tournage en rond du débat : 1) on prend un peu de recul pour relancer le débat sur de bonnes bases et avec une meilleure atmosphère ; 2) lorsqu'on le relancera, il s'agit d'être pragmatique et d'éviter toute discussion stérile, et cela peut se faire si l'on fait plusieurs propositions concrètes (chacune assortie d'une liste d'arguments pour et contre) que l'on soumet ensuite à un vote ; 3) en attendant, il n'y a malheureusement (pour toi) aucune raison de remettre en cause la présence des Gérards dans les listes de distinctions à partir du moment où aucune décision actuelle ne les interdit (ce point-là c'est pour éviter les guerres d'édition entre aujourd'hui et le vote) ; 4) j'adoucis un peu ma proposition en enlevant le gras à la mention introductive "prix parodique" histoire d'encore moins mettre en avant les Gérards dans les listes.
Que penses-tu de ces mesures transitoires ? Je sais que tu n'aimeras pas le point 3 mais on est bien obligé de trancher sur un statu quo provisoire tant qu'il n'y a pas de réelle décision...
Dernier point : pour calmer les esprits, il serait bien aussi que Lorelei et toi enterriez aussi la hache de guerre, par soucis de bon déroulement des discussions (je laisse un lien vers ce message à Lerelei). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 juin 2011 à 17:51 (CEST)

Bonsoir, oui de toute manière j'ai déjà dit que je souhaitais prendre du champ pour un moment, parce que cette discussion m'a vraiment pris la tête alors que je pensais que ça allait être un sujet "light" qui allait me distraire . J'ai sous-estimé certaines choses ! Je suis tout à fait favorable à passer le relais à d'autres contributeurs, quitte à revenir en rediscuter un peu plus tard. Quant à Loreleil, je n'ai jamais déterré la hache de guerre avec lui, même si ses manières et ses propos m'ont franchement indisposé, et donné une très mauvaise image de lui. 20 juin 2011 à 18:06 (CEST)~

L'expression "hache de guerre" n'était qu'une image... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2011 à 17:18 (CEST)

Taguieff-Hessel

Bonsoir,

Vous n'aviez pas vu que j'avais fait un déplacement et que j'avais supprimé le doublon; de plus il y avait une ref importante que vous avez supprimée. J'ai donc rétabli, en re-retirant le doublon. Veuillez ne pas réverter svp: cet épisode n'entretient aucun rapport avec le livre de Taguieff sur la nouvelle judéophobie et n'a donc aucune raison de se retrouver dans cette section.

Merci d'avance,

TaRaceBoulba (d) 19 juin 2011 à 21:25 (CEST)

Je ne suis pas de votre avis sur le caractère mineur de l'incident: beaucoup de sources en parlent, par ex. Guillaume Weill-Raynal, entre autres. De toutes façons cela n'a pas de rapport avec le livre en question de taguieff sur la nouvelle judéophobie, même si l'incident s'est déroulé durant le débat sur ces écrits. Il n'y a strictement aucune raison de mettre cela dans cette section. TaRaceBoulba (d) 19 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Pour ma part, je suis du même avis que JJG. Taguieff est depuis quasiment dix ans embourbé dans ses théories de « nouvelle judéophobie » et sa sortie sur Hessel est clairement liée à ce mantra : « Toute personne critiquant Israël est un judéophobe qui s'ignore ». Faire une section sur ça me paraît assez grotesque. Je propose un retour à cette version Necrid Master (d) 20 juin 2011 à 12:11 (CEST)

Citoyenneté/nationalité écossaise

Bonjour ! Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre modification de Lindsay Duncan, indiquant : « il n'y a pas de citoyenneté écossaise » et modifiant les adjectifs « écossais » en « britannique ». La citoyenneté de Lindsay Duncan est britannique, mais il existe bel et bien une nationalité écossaise. L'Écosse n'est pas un État indépendant, mais c'est un pays – je ne parle pas ici du concept de « Home Nations » utilisé dans les compétitions sportives. Dans mon expérience, la Wikipédia anglophone mentionne plus souvent la nationalité anglaise, écossaise ou galloise que la citoyenneté britannique (voir en:Wikipedia:Nationality of people from the United Kingdom). En l'occurrence, Lindsay Duncan a exprimé à plusieurs reprises qu'elle n'appréciait pas de passer pour anglaise au vu de son apparrence physique, et souligné qu'elle était écossaise, ce qui explique que j'aie choisi la présentation initiale. Je laisse néanmoins l'article comme il est, car il n'est pas faux. Jastrow (Λέγετε) 20 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Votre point de vue est très français. La situation de l'Écosse au sein du Royaume-Uni est complètement différente de celle de la Bretagne au sein de la France : l'Écosse possède son propre parlement, des systèmes juridique, religieux et éducatif distincts et deux langues officielles non-anglaises (le scots et le gaélique écossais) ; elle est reconnue dans des actes officiels en tant que pays constitutif (constituent country) du Royaume-Uni. Le gouvernement britannique comporte un ministère spécifique pour l'Écosse depuis le XIXe siècle, et son siège se trouve en Écosse même. Même s'il n'existe qu'un passeport britannique, il ne s'agit pas de simples « particularités régionales ». Le fait qu'en France citoyenneté et nationalité veuillent dire la même chose ne signifie pas d'ailleurs pas que ce soit le cas ailleurs. Les manuels de science politique en Grande-Bretagne ont tous un chapitre sur le sentiment d'appartenance à son home country ou à la Grande-Bretagne. L'enjeu est d'autant plus important pour les Irlandais, les Écossais et Gallois que l'Angleterre est, de fait, pour une large part, confondue avec la Grande-Bretagne : il n'y a pas de parlement anglais par exemple. Pour résumer, il me paraît très réducteur de suivre le raisonnement français pour un pays qui fonctionne de manière complètement différente du nôtre sur ce point. Jastrow (Λέγετε) 20 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Le Royaume-Uni n'est pas un État fédéral. Au-delà, aucune règle ne stipule qu'il faille fournir le libellé du passeport de la personne en intro de son article. L'important est de fournir l'information pertinente. Pour Sean Connery par exemple, mentionne qu'il est écossais me paraît plus approprié (comme le fait d'ailleurs la Wikipédia anglophone) ; de même, pour un chanteur québécois francophone, on perd à le signaler comme simplement canadien. En l'occurrence, il me paraît assez sain de suivre la Wikipédia anglophone, qui s'y connaît quand même mieux que les Français sur le sujet : ne pas modifier dans un sens ou dans l'autre une fois qu'un article est dans un état donné. Jastrow (Λέγετε) 20 juin 2011 à 22:12 (CEST)

de la requête de Bosay

Bonjour,

Vous pouvez bein évidemment penser ce que vous vous voulez de mon intervention et de moi. Mais j'aimerais seulement vous dire que mon intervention n'avait rien de personnel à votre encontre et se rapprochait plus du « Je ne sais pas que faire pour calmer les choses (mais j'en ai le désir) donc je vais aux WP:RA. » que du « J'veux m'venger d'tout l'monde ! Faut bloquer tout l'monde, Jean-Jacques Georges est un connard !!! ». Voilà, je ne voulais donc en aucun cas chercher votre bannissement de Wikipédia et espère que vous me comprendrez mieux, ce petit éclaircissement effectué.

Bien cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 25 juin 2011 à 11:03 (CEST)

Je veux bien, mais quand on fait ce genre de requêtes, en ces termes, c'est en général pour dénoncer des agissements et souvent pour demander d'éventuelles sanctions. Je veux bien croire que vous n'aviez pas cette intention : mais ce qui en ressortait, c'est que j'étais incriminé dans une affaire où je reconnais que je m'étais énervé, mais dans laquelle j'avais été le premier à souhaiter un break (justement parce que je m'étais énervé sur un sujet qui n'en vaut pas la peine). Ce que j'ai encore moins apprécié, c'est de lire que j'étais le seul de mon avis, ce qui est manifestement faux (je citerais à ce sujet Octave H, Hégésippe Cormier, Noisetier, Kernitou, Supremangaka et même Kirtap avant qu'il n'envisage le premier compromis de Two Wings, opinion sur laquelle il semble ensuite être revenu). J'ai moyennement apprécié qu'on me fasse passer pour un perturbateur isolé, quand ce n'était pas le cas. Mais sinon, vu le niveau du sujet traité, ce qui convient le mieux, c'est que tout le monde se calme. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2011 à 11:15 (CEST)

Je confirme que je partage bien l'avis de JJG ici : ne mentionner le prix dans un article sur une personnalité que si des sources prouvent l'impact du prix sur la personnalité.

Sinon, plutôt que « guerre de tranchés », il faudrait écrire « guerre de tranchées ». Ça fait un peu sanglant avec cette orthographe ;-).

Noisetier (d) 25 juin 2011 à 11:30 (CEST)

Ouch !

Désolé pour cette affaire, d'autant que c'est moi, si je me souviens bien, qui vous avais demandé votre avis (essentiellement, d'ailleurs, parce que quelqu'un avait écrit que ce serait bien d'avoir l'avis de contributrices sur l'affaire des Gérard du petit cul et du gros cul). Personnellement, je m'étais retiré du débat pour quelque temps, parce que je m'étais énervé et que je trouvais ça dommage de faire ça à propos d'une ânerie pareille (sans compter la perte de temps). Je déplore évidemment le blocage - à propos duquel je me sens un peu coupable puisque c'est moi qui vous avais signalé la chose - même si faire des retraits massifs n'était pas la meilleure chose à faire dans ce contexte de crispation générale. Pour ma part, je suis du même avis que vous sur les Gérard mais je suis moins radical pour ce qui est des mentions (dont certaines peuvent se justifier dans certains cas particuliers). Enfin, la discussion a l'air de se calmer un peu sur le portail cinéma français, et un consensus semble s'approcher : si vous avez le coeur de participer à nouveau à la discussion, n'hésitez pas. En ce qui me concerne, j'ai pris du retard (voulant avancer dans mes lectures) mais j'espère pouvoir commencer à travailler sur le communisme d'ici une semaine ou deux. Toujours partante là-dessus ? J'ai aussi des projets sur le Viêt Nam, vous avez des connaissances ou un intérêt sur ce sujet ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Aucun soucis. Les choses sont comme elles sont et vous êtes tout sauf responsable ! Vous avez même bien fait de me demander mon avis (je n'étais alors pas au courant de cette "polémique", et il m'aurait encore plus déplu de ne pas donner mon avis sur le côté "petit/gros cul", tout simplement intolérable). Ce blocage (que je trouve abusif, des remontrances auraient fait l'affaire, étant donné le non-sens des motifs, reposant AMHA plus sur des quiproquos, et des affèteries éhontées de certains). Je poursuivrai également la discussion sur la PdD du portail:cinéma français, dans le calme évidemment. Concernant l'article communisme, j'ai aussi pris un peu de retard mais suis toujours motivée, je suis actuellement en train de lire le Furet donc j'attend de rassembler mes notes pour contribuer à la page ; le Vietnam me tente moins, j'ai actuellement d'autres projets sur l'Allemagne. Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Oui, je me disais que vous auriez une opinion mais je ne m'attendais pas à autant de fougue. Je ne condamne pas sur le fond, mais sur la forme ça peut s'avérer contre-productif, et je parle en connaissance de cause. J'y rejetterai un oeil tantôt mais j'avais fini par m'énerver tant je trouve le sujet idiot et chronophage donc pour l'instant je prends du champ et je conseille le calme à tout le monde (ce qui est toujours facile à dire quand on ne participe pas ou plus). Pour le Vietnam, je posais la question à tout hasard car je compte m'en occuper, le niveau des articles actuels étant lamentable. Je n'ai pas vraiment besoin d'aide, mais je pourrai être preneur d'une relecture le temps venu. La priorité étant bien sûr le communisme pris au sens large (des tonnes d'articles à relire et revoir !). Je veux juste finir de lire un ou deux livres. cordialement, 25 juin 2011 à 19:30 (CEST)~

Suppression I. Terrel

Bonjour,
Pour reprendre une partie de tes questions, I. Terrel n'est pas comparée à Jacques Vergès, mais, il me semble (comment mesurer la notoriété : bonne question), qu'elle doit figurer parmi les 10 premiers avocats français (j'en cite 8, et elle a sa place parmi eux), non pas à cause de la notoriété de ses clients, mais pour le fond des sujets qu'elle aborde --elle même-- : défense de citoyens rwandais, de lycéens, etc.
Je veux bien rechercher d'autres éléments, mais de quel type par ex? (il n'existe pas de Top 10 en la matière...). Bye, --Papa6 (d) 27 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Soutient contre la suppression de Dimitri Parant

Cet artiste me semble avoir assez de notoriété et son travail innovateur mérite qu'on s'y intéresse, même si son comportement ait été inacceptable (je pense qu'il ne connaissait pas les régles fondamentales de WP) voir [8] --Virtualdelight (d) 30 juin 2011 à 13:23 (CEST)

Communisme, etc

Hello,

oui je sais, je traîne lamentablement pour me lancer à l'assaut de la montagne de choses à faire sur le communisme, mais je veux finir quelques lectures avant (la biographie de Lénine, Le Siècle des communismes...) et puis ça vous laissera le temps de finir le Furet ! En attendant, j'ai à peu près terminé de remettre en forme (enfin !) Kampuchéa démocratique et je suis à la recherche de bonnes volontés pour le relire. Etant en train de bûcher sur Lénine, je me (re)pose une question : ne serait-il pas souhaitable que l'article s'intitule Vladimir Ilitch Lénine, ne serait-ce que pour le respect des conventions de nommage ? Vérification faite, tous ses biographes emploient cette forme à un moment ou à un autre, de même que les documents soviétiques, un certain nombre de noms de rue, et la notice biographique écrite par sa propre soeur (citée par Hélène Carrère d'Encausse dans son Lénine). J'avais proposé il y a deux ans de rebaptiser l'article mais je m'étais heurté à un mur, et je pense que la question mériterait, sources à l'appui, d'être reposée en attendant de retravailler l'article, qui est assez maigrichon. Qu'en pensez-vous ? J'ai même sous les yeux un catalogue des Éditions sociales, la maison d'édition du PCF, et dans les années 50 ils indiquaient bien, au nom d'auteur, V.I. Lénine (les prénoms des auteurs sont tous en initiales dans la liste de leurs ouvrages). Si les Soviétiques et les communistes eux-mêmes utilisent la forme avec prénom(s), il n'y a pas vraiment de raison de faire cette entorse aux conventions de nommage.

J'ai aussi pour projet, ayant accumulé pas mal de lectures à son sujet, de refaire la biographie de Trotsky. Si le coeur vous en dit d'y participer (là aussi, il y avait eu un débat épique sur le thème "faut-il écrire Trotski ou Trotsky", voir en pdd. J'avais préféré laisser tomber le dialogue de sourds )

En attendant, et toujours dans ce cadre, il faudrait aussi continuer à se poser la question de l'admissibilité des articles du ban et de l'arrière-ban du milieu communiste et/ou libertaire et assimilés. Il y a par exemple des propositions de suppression là et là. Si vous avez une opinion, je serais assez preneur, car je ne suis pas vraiment convaincu en ce qui les concerne. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

Bonjour JJG. Je vous remercie pour vos suggestions de PàS, toujours intéressantes et à ne pas laisser passer entre les mailles du filet ! Je poursuis effectivement mon Furet, et possède déjà un petit paquet de notes. Je continue ! J'effectuerais sans doute quelques modifs sur l'article communisme au préalable. Je veux bien relire le Kampuchéa, mais je ne pourrais malheureusement pas aller au fond des choses, ma culture cambodgienne étant assez restreinte. J'essaie de vous faire cela dans la journée. Pour Lénine, honnêtement je suis partagé. D'un côté, nous avons "Joseph Staline", et il semblerait légitime de faire pareil et d'accoler le prénom de naissance, quand bien même le nom de famille reste un "surnom" ; pour autant, est-ce vraiment judicieux ? Il est plus commun de dire "Joseph Staline" ou "Staline", et "Lénine" ou "Vladimir Illitch Oulianov". Je ne m'opposerai donc pas à votre suggestion, mais ne m'évertuerai pas non plus pour la défendre . Quant à Trotsky/i, ça me semble rejoindre les discussions homériques pour le coiffage ou non des accents de Tokyo, ce qui n'est pas, à mon sens, à la gloire de WP. Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

Pour Lénine, la forme sans prénoms est courante, mais la forme avec prénoms l'est également. C'est cette forme qui est utilisée pour l'article du wikipédia russe, ainsi que sur la couverture de certaines éditions de ses oeuvres, et certaines rues à son nom, et sur l'index des noms propres des ouvrages de Robert Service (y compris la biographie de Lénine) ou Boris Souvarine. Tout cela étant pris en compte, je ne vois pas vraiment de raisons de se priver des prénoms. Mais en effet, c'est assez secondaire : l'important est de retravailler l'article qui est bien trop fluet, celui sur Trotsky étant encore pire. Je pense qu'après le travail sur le fond, la forme devrait suivre... Le travail à faire est énorme : je viens de regarder l'état actuel de l'article bolcheviks et j'ai failli en faire une jaunisse tant il est délaissé, alors que le sujet est si riche ! Pour le Kampuchéa démocratique, je suis aussi preneur d'une relecture de la forme. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 11:11 (CEST)

Hello : je me pose une question à propos de cette modification. A mon avis, "Royaume" et "Gouvernement" doivent prendre des majuscules, puisque ce sont des noms officiels (de même que "République"). Je n'ai eu qu'à aller voir le site de l'ambassade du Cambodge, et ils écrivent bien "Royaume du Cambodge" avec une majuscule dans les textes en français. Quant au GRUNK, je l'ai généralement vu écrit avec une majuscule à "Gouvernement", comme c'est le cas par exemple pour le GPRF. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

J'ai toujours lu que les conventions respectaient les règles suivantes, et on m'a généralement confirmé cela sur WP : on écrit le "royaume de France" ; mais si on le reprend pour tard, pour désigner un terme générique, on dira "le Royaume" (sans la France). De la même façon, "l'Empereur" renvoie par métonymie à Napoleon Ier ou Napoléon III, mais on écrira "empereur des Français". Les Wikipédia:Conventions typographiques ne sont pas explicites sur le sujet, sinon que Les noms des événements historiques et politiques prennent une majuscule initiale au terme spécifique (et, le cas échéant, à l’adjectif antéposé) : donc le royaume du Cambodge. Les textes officiels mettent des majuscules partout, mais ce ne sont apparement pas les conventions de rigueur ni wikipédiennes. Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Mmmh... Je ne suis pas totalement convaincu. Les conventions ont peut-être changé s'agissant de l'époque moderne : en tout cas, la constitution en version française porte bien la mention "Royaume" avec une majuscule. Mais ce n'est pas très grave. Par contre, pour le GRUNK, la grosse majorité des mentions écrivent "Gouvernement" avec une majuscule. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Exact, la forme "royaume" sans majuscule est correcte, mais il semble y avoir des libertés avec les règles. Je viens de regarder les constitutions de la Norvège, de la Suède et des Pays-Bas, et les formes "royaume de..." avec minuscule et "Royaume" avec majuscule y figurent bien. Par contre, il y a également "le royaume" tout court sans majuscule. Sur celle du Maroc, il y a "Royaume du Maroc" avec majuscule. Bref, rien de très cohérent dans les règles, apparemment... J'en apprends tous les jours. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 15:25 (CEST)

Que privilégier alors ? Conventions typo de WP ou constitutions ? (je crois que des contributeurs zeéls nous reprendront de toute manière si nous ne suivons pas les règles WP). Celette (d) 5 juillet 2011 à 16:05 (CEST)

J'ai personnellement tendance, pour les États modernes, à écrire le type de gouvernement avec une majuscule, qu'il s'agisse d'un Royaume ou d'une République, mais je me trompe peut-être. Une question posée sur un portail dédié pourrait sans doute nous aider. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 16:14 (CEST)

J'ai personnellement tendance, pour les États modernes, à écrire le type de gouvernement avec une majuscule, qu'il s'agisse d'un Royaume ou d'une République, mais je me trompe peut-être. Une question posée sur un portail dédié pourrait sans doute nous aider. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 16:15 (CEST)

Je vais demander sur le bistrot, sinn nous n'aurons jamais de réponses ! Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 16:19 (CEST)

Brève relecture du Kampuchéa démocratique. Article concis sur la mise en place du régime et sa chute ; à mon sens, il manque un gros développement (paragraphes dédiés) à la vie de la population, le contexte sociétal précédent et durant le régime. Même, la partie sur les exactions me semblent un peu légère. Ce n'est, bien sûr, qu'un humble avis . Cordialement, Celette (d) 7 juillet 2011 à 16:49 (CEST)

Merci pour les petites corrections. En effet, l'article peut être encore développé, et j'ai l'intention de le faire. Pour les exactions, il y a l'article dédié crimes du régime khmer rouge qui doit lui-même être encore étoffé, même si j'ai déjà piqué une bonne suée pour le faire revenir des tréfonds de nullité où il était plongé. Mon but premier est d'arriver à avoir des articles à peu près complets, c'est-à-dire avec un début, un milieu et une fin, et écrits dans un français correct, pour les développer davantage ensuite : j'espère être parvenu à ce premier but. J'avoue avoir un tout petit peu fatigué au bout du quatrième gros article sur les Khmers rouges Pour le contexte social précédent, il faudra développer Royaume du Cambodge (1953-1970) et République khmère, ce que je compte faire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

Divers

J'ai refait une timide incursion dans la célèbre discussion sur les Gérard (à propos de l'article Pauline Lefèvre, j'espère que ma position ne soulèvera pas de protestations... J'en profite pour vous conseiller de ne jamais refaire de suppressions massives dans un sujet polémique avant d'avoir pu faire avancer la discussion : je le sais d'expérience, c'est la meilleure façon d'avoir "tort", même quand on a "raison". C'est toujours dommage que des contributeurs de qualité aient des malheurs à cause de situations comme ça . Par ailleurs, il y a ici une autre proposition de suppression sur laquelle je suis demandeur d'avis because c'est moi qui l'ai faite, mais en espérant établir l'admissibilité de l'article. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 10:18 (CEST)

Même si idéalement, la mention des Gérard me dérangera toujours, la façon dont ce "prix" est mentionné et integré à l'article de Pauline Lefèvre demeure, AMHA, un bon compromis. Ces "suppressions massives" comme vous dîtes, allaient dans le sens de la discussion : les deux "inclusionnistes" ayant décidé d'abandonner la discussion, plus personne ne trouvait à redire au fait d'enlever ces quelques lignes. Alors, sans doute, aurais-je dû demander confirmation et aies-je fait preuve de trop d'empressement. Tant pis, cela m'aura au moins appris à être plus prudente. Néanmoins, à mon sens, le blocage était tout à fait disproportionné, n'étant pas, je crois, connue, pour "vandaliser" des pages en toute impunité. Cette décision péremptoire et sans discussion (ce qui a amené d'ailleurs à un lourd quiproquo), m'a autant déçu que fait prendre conscience d'un certain entre-soi entre admins, sans doute néfaste à WP. J'espère vivement que les choses évolueront. Sachez que comme vous, je soutiens (encore) une réforme des mandats d'admins, et notamment la limitation dans le temps (collège renouvelable par tiers chaque année me semble une solution réaliste). Cordialement, Celette (d) 6 juillet 2011 à 11:38 (CEST)

Je pense pour ma part que la mention des Gérard dans le corps du texte est acceptable lorsqu'il y a un relatif consensus critique ("une majorité des critiques français, ou tel et tel critique notable, ont jugé que tel film était très mauvais/que tel acteur était nul dans tel rôle, les Gérard du cinéma lui ont par ailleurs décerné le Gérard du pire film/du pire acteur) ou quand c'est un running gag vraiment notoire, envers une personne qui fait l'objet de controverses (exemple récurrent : Arielle Dombasle, moquée par pas mal d'humoristes et de journalistes, et qui reçoit un Gérard tous les ans). N'hésitez pas à donner votre sentiment sur le portail. Sinon, je pense qu'on est d'accord sur un certain nombre de points. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

Suppressions diverses

Oui, j'avais bien vu (au moins les deux premiers articles) ; mais c'est quand même bien loin de mes centres d'intérêt, donc de mon domaine de compétence, et je préfère laisser à d'autres le soin de formuler un avis circonstancié. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2011 à 13:24 (CEST)

Pas de souci, je demandais juste pour avoir l'avis d'un utilisateur que je vois souvent donner son avis dans ces pages et qui est sans doute pointu sur les critères d'admissibilité (mais c'est vrai que les centres d'intérêt ne sont pas tous communs). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 13:27 (CEST)

Merci, j'irais jeter un coup d'oeil. J'avais déjà vu deux de ces demandes : dans l'une, j'ai exprimé mon avis. Mais celles concernant la politique sont trop loin de mes centres d'intérêt pour que j'y aie un avis pertinent. -- Basilus (d) 6 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

Pas de souci, j'étais juste en quête d'utilisateurs ayant un avis un peu pointu sur les critères d'admissibilité, mais c'est vrai que les centres d'intérêt entrent en ligne de compte . cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

En fait, en plus d'un avis sur les critères, il faut aussi avoir l'habitude des preuves de notoriété... et ça varie énormément selon les domaines ! C'était la première fois que je me mêlais d'une PàS d'universitaire ; mais depuis deux jours, j'ai dû faire quelques recherches comme par exemple pour Discussion:Martine Lavaud/Suppression (dont je doute maintenant de l'admissibilité) ou un linguiste qu'on retrouve plusieurs fois dans les articles WP mais qui sent l'autopromo, ou un physicien quantique et son tachyon personnel, et comparer avec d'autres universitaires qui, soit ont leur article ici, soit ne l'ont pas mais pourraient tout à fait. Il me semble qu'un autre problème est que les universitaires sont souvent très spécialisés, et donc qu'on peut souvent soutenir qu'ils font autorité dans leur domaine super pointu (par exemple la coloration de la crevette dans le bassin de Thau). Aussi après coup, comme tu te posais la question de l'inclusion d'universitaires, je te réponds pour info qu'il me semble que Jacques Cantier est, à vue de nez, sans doute assez limite question admissibilité avec ses 25 citations Google Scholar ; mais même encore dans le pool des universitaires, ce type de stats doit énormément varier entre un linguiste, un physicien et un historien... -- Basilus (d) 8 juillet 2011 à 10:33 (CEST)

Bandeau R3R article Johnny Hallyday

Bonjour, je vous suggère de rétablir le bandeau R3R concernant l'article Johnny Hallyday pour une durée plus longue. Je vais essayé de vous démontré son utilité, cela me semble t-il s'impose car de toute évidence les hostilités (bien que plus masquées) non pas cessées. On a tenté hier soir de faire purement et simplement disparaitre l'article (...) avant de se rétracter. Le faire disparaitre pour y réintroduire un vieil article bourrés d'erreurs, de manques etc... Ce n'est pas une façon de faire ! Certes, l'article actuel est certainement trop rédigé comme un journal - cela semble faire l'unanimité - mais il est bâti sur des bases solides, les informations sont fiables, avérées et sourcées (de façon bien plus varié que ne le prétende certain). On peut, on doit donc améliorer sa rédaction - la rénovation est commencée, mais ne peut se faire en un clic - sans pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain. Merci par avance d'être sensible à ce problème, cordialement. --PHIL34 (d) 6 juillet 2011 à 16:42 (CEST)

Divers

Bonjour,

Une proposition de suppression qui, à mon avis, pose quelques questions intéressantes, à commencer selon moi par la refonte et surtout le renommage de l'article en cas de conservation. Je tends à penser que le sujet est très pertinent, mais que l'article a besoin d'une réécriture solide et sourcée, et surtout d'un renommage, le terme "lobby" étant, en français, du pire effet. La politique israélienne et ses soutiens ne font pas partie de mes principaux centres de travail pour le moment, je pense donc qu'il serait intéressant que des utilisateurs plus impliqués là-dedans s'en occupent.

Sinon, par rapport à ce que nous disions il y a quelques semaines sur les sources, je pense que cela impliquerait éventuellement de "remuscler" et surtout de participer très régulièrement au Projet:Sources qui existe déjà mais qui pourrait être plus actif (aucune modif de la page de discussion depuis le 11 juin). On pourrait commencer par discuter avec les participants de ce qui pourrait être fait ?

Par ailleurs, je pense vraiment qu'il y aurait un travail à faire pour repenser complètement le rôle du comité d'arbitrage, en l'orientant - à mon avis exclusivement - sur le jugement du travail fourni (honnêteté, neutralité, respect des sources...) plutôt que sur les conflits entre individualités, car je trouve les dérives de sa forme actuelle absolument inacceptable (au point maintenant que je me crispe dès que j'entends le mot "arbitrage", quel que soit le contexte). Une redéfinition de son rôle pourrait aller de pair avec le travail sur le Projet Sources cité plus haut.

cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

Bonsoir Jean-Jacques Georges,

Tu as raison que le projet source est le meilleur départ pour le projet de relecture et qu'il faut lancer notre idée par là.

Je pars dimanche en congé et je reviens 8 jours plua tard. Je pourrai intervenir ensuite.

Pour le CAr, on verra. C'est une étape suivante. cdépendra du la réelle efficacité de ce qu'on veut mettre en place.

Noisetier (d) 7 juillet 2011 à 20:24 (CEST)

Tournée (film)

Bonjour,

Pour info Discussion:Tournée (film)/Article de qualité, si vous êtes intéressé à suivre l'évaluation. Cordialement.-- LPLT ^[discu] 10 juillet 2011 à 13:40 (CEST)

Merci.-- LPLT ^[discu] 12 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

Fusion

B'jour. Juste pour dire que j'ai laissais un mot sur le bistro et modifié Aide:Fusion et WP:PAF. --Nouill 12 juillet 2011 à 02:30 (CEST)

Communisme, Allemagne, Weimar, etc

Bonjour,

puisque vous êtes assez branchée Allemagne, et que le développement (ou plutôt, le vrai lancement) du projet communisme fait partie de nos intérêts communs, je me permets de vous signaler quelques articles liés à ces deux sujets qui ont un besoin urgent que quelqu'un s'occupe de leur triste sort : Chronologie de la révolution allemande de 1918 (anciennement Révolution allemande de 1918; le seul fait qu'on l'ait rebaptisée "Chronologie..." indique l'ampleur du problème), République des conseils de Bavière et dans une moindre mesure Ligue spartakiste et Parti communiste d'Allemagne. Révolte spartakiste de Berlin vaudrait peut-être le coup d'être relu. Par-delà le sujet du communisme, j'ai été frappé par Relations entre l'Allemagne et l'Autriche qui s'arrête en 1867 et en conséquence ne parle même pas de l'Anschluss !! Si le coeur vous en dit... (il faudrait au moins en parler sur le portail Allemagne pour trouver des bonnes volontés) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

Je le suis, oui. Mais je ne vais pas me disperser, alors que ma liste de travaux pour le moment s'allonge suite aux "oui" que je dis à chacun  : article sur le Communisme, les femmes et le IIIe Reich, etc. Disons que je serais opérationelle quand j'aurais achevé ces tâches, et ce sera avec plaisir ! Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

Bien évidemment, ce n'est pas pour tout de suite, mais je tenais à vous le signaler pour voir si vous étiez intéressée. Au fait, à propos de femmes sous le nazisme, avez-vous vu Allemagne mère blafarde, de Helma Sanders-Brahms ? Sur le DVD français, il y a un bonus intéressant dans lequel une spécialiste analyse la description par le film du statut de la femme sous le nazisme et après-guerre. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Merci . J'irais jeter un oeil avisé étant donné la maigreur des données disponibles. CCordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

Gérards

Merci JJG, je m'y rend de ce pas. Cordialement, Celette (d) 15 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

Que comptez vous faire maintenant que l'onction populaire penche très sensiblement en faveur de votre proposition ? Celette (d) 16 juillet 2011 à 01:06 (CEST)

Pour info, après nouvelle mention sur le portail, absence de contestation, conseils pris auprès de certains administrateurs, etc, j'ai retiré les mentions des "Gérard du cinéma" de la plupart des articles (voir mes dernières contributions). A cette occasion, j'ai découvert quelques "perles" comme le "Gérard du film avec des petits chiens et des grosses chiennes" pour Coco avant Chanel. Espérons qu'on peut enfin tourner la page sur cette histoire... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

Modifications vues en Page de suivi, et évidemment approuvée. Enfin fini. Cordialement, Celette (d) 24 juillet 2011 à 16:37 (CEST)

Gérards

Peut-être — mais ce n'est qu'une simple piste de réflexion — rédiger un argumentaire « concis mais détaillé » sur le caractère non neutre voire abusif de l'inclusion de ces « distinctions » injurieuses dans les articles et, une fois cet argumentaire soigneusement calibré, le poster en un lieu visible par toute la communauté — le Bistro, forcément — en demandant que s'expriment de manière claire les accords ou désaccords face à la perspective du retrait généralisé de ces mentions (hors rares exceptions à définir).

Il faut malheureusement convaincre la communauté du caractère injurieux de ces « distinctions » qui n'engagent que leurs auteurs (alors que des récompenses telles que celles décernées dans les festivals ou par diverses académies professionnelles ont, quant à elles, un minimum de légitimité, même si elles ne sont aucunement un gage de qualité de l'œuvre ou du travail du récipiendaire).

L'important, à mes yeux, est de ne pas se mettre en porte-à-faux face aux éventuels administrateurs ne discernant pas l'évidence du caractère non neutre de la mention systématique de ces « distinctions » injurieuses. Il me paraît essentiel de ne fournir à quiconque le moindre prétexte pour bloquer le compte utilisateur JJG, alors qu'il faut encore convaincre une majeure partie de la communauté de l'évidence de notre appréciation sur les Gérards. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Je pense que mon « agacement » — pour parler avec modération — devant le forcing d'inclusion des Gérards dans les articles a dû, à l'occasion, se percevoir en creux, mais je tiens beaucoup à ne pas laisser cette affaire nuire à un mode de contribution relativement distancié que je parviens à peu près à maintenir sur Wikipédia. Cela peut expliquer la faible fréquence de mes interventions sur le sujet des Gérards. Je me dis qu'il y faudra peut-être le temps, mais que le caractère outrancier de la répercussion de ces « distinctions » dans les articles consacrés aux artistes et aux œuvres finira bien par apparaître, là où le bon sens commanderait, à mon avis, de cantonner la citation de ces « récompenses » aux seuls articles consacrés aux Gérards, voire à deux pages de liste des Gérards si d'aventure la longévité de cette manifestation implique de séparer les « palmarès », devenus trop encombrants, des articles présentant la manifestation. « Cependant il advint qu'au sortir des forêts / Ce lion fut pris dans des rets, / Dont ses rugissemens ne le purent défaire. / Sire Rat accourut ; et fit tant par ses dents, / Qu’une maille rongée emporta tout l’ouvrage. / Patience et longueur de temps / Font plus que force ni que rage. » Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2011 à 20:40 (CEST)

Il est évident que j'aimerais bien moi aussi que l'on avance de manière concrète, sous réserve évidemment que l'on évite les crispations. Vous avez vu qu'un administrateur s'est publiquement agacé de votre « insistance » sur le sujet, malgré le bon sens des réflexions que vous avez mises en ordre et en forme dans le Bistro du 15 juillet. Mes craintes ci-dessus, le 12 juillet, sur un possible porte-à-faux, sont toujours d'actualité, et je suis bien obligé de reconnaître que je n'ai pas de recette-miracle sur la vérification publique de l'existence d'un consensus visant à réduire drastiquement la présence des Gérards ou, du moins, leur canalisation dans un cadre très précis. Pourquoi n'essayez-vous pas de sonder, et de préférence par courriel, des contributeurs comme Esprit Fugace ou TigH, quelles que puissent être, par ailleurs, les éventuelles distances que vous pouvez avoir avec eux ? Les réactions de l'une et de l'autre, malgré leur brièveté, m'ont paru intéressantes, et ils auront peut-être des idées plus lumineuses que les miennes (sondage de durée conséquente, pour mieux évaluer les perceptions résumées des contributeurs, par exemple)... Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2011 à 21:08 (CEST)

Admissibilité des syndicalistes étudiants et lycéens

Une série de propositions (il y en a 4, toutes liées sur cette page). Je pense franchement que l'admissibilité des élus lycéens mérite d'être débattue (surtout si le mandat est en cours : mais qu'en sera-t-il quand les élus lycéens actuels auront fini le lycée ?). Moi je suis un vieux schnock et ça me laisse dubitatif, mais vous aurez peut-être un avis différent du mien, question de génération ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 juillet 2011 à 23:03 (CEST)

J'irais voir . Je vous conseiller un tour sur Marxisme, afin de brider Sebrider, de retour (du matériel dans l'historique récent...). Cordialement, Celette (d) 13 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Merci pour vos suggestions JJG. Que pensez-vous de Lucie Bousser, sauvée par 2 votes contre 1 (!) ? Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2011 à 00:29 (CEST)

Affaire du Coral

Je ne suis pas d'accord avec la suppression du lien externe de Droit fondamental décrit par moi (qui l'avais mis) comme polémique. Cet article, par son outrance montre bien le climat de l'époque et en quoi le Coral est bien une affaire et non un simple fait divers. Je serai d'avis de conserver ce lien et de le mettre en ref d'une phrase exposant le déchaînement justement diffamatoire qui eut lieu à l'époque. Faire trop de zèle de neutralité enlève de la matière et de l'intérêt à cet article. Car, vu de notre époque, avec le recul et l'oubli, on pourrait le proposer à la suppression car il pourrait paraître plutôt banal par rapport à tout ce qui s'est passé depuis si on lui enlève ce qui justement fait son intérêt : le retentissement nauséabond qu'il eût. - Siren - (discuter) 14 juillet 2011 à 00:40 (CEST)

Bonjour,

je n'ai pas d'avis définitif sur la question, mais j'ai essentiellement réagi à la débilité profonde de ce texte (forme et fond), qui n'apporte strictement rien à l'article. De plus, il tombe à mon avis sous le coup de la loi du fait de la mention de plusieurs personnes mises hors de cause à l'époque (bien que le délai de prescription pour le délit de diffamation sur internet soit sûrement passé). A mon sens, ce lien n'a aucun intérêt mais il faudrait voir si d'autres personnes ont un avis. Il y a peut-être - sur des sites comme bafweb - des articles de presse d'époque qui seraient plus évocateurs sur le climat d'alors ? 14 juillet 2011 à 10:43 (CEST)~

Euh oui... j'avais pas vérifié la date du texte (2005) je le pensais plus ancien. Cependant, la recherche d'articles de l'époque à mettre en lumière est utile, il serait bon de mettre en valeur l'ambiance de diffamation qui caractérisa cette affaire à l'époque. - Siren - (discuter) 14 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

L'article Diadems est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Diadems » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diadems/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Comme tu as participé à la PàS de Ophélie Cassy, tu es concerné -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2011 à 10:11 (CEST)

Photo Angelina Jolie

Bonjour, je comprends que vous vouliez insérer la photo d'AJ que vous avez importé. Mais reconnaissez que l'article ne peut pas abriter toutes les photos de la star ! Bon après ça va pas changer le monde une photo de plus mais bon... MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2011 à 07:54 (CEST)

Bonjour, le souci n'est pas tant que j'aie importé la photo d'Angelina Jolie en 2007 (pour info, ce n'est pas moi qui l'ai prise), mais qu'objectivement celle-ci est infiniment meilleure que la précédente. Il n'y a pas - sauf erreur de ma part - d'obligation de mettre obligatoirement la photo la plus récente en médaillon : voir à ce sujet les articles Catherine Deneuve et Sylvie Vartan. Autre exemple, cette photo de Kylie Minogue est plus ancienne (un an) que celle-ci : mais peut-on sérieusement prétendre que la seconde illustrerait mieux son sujet que la première ? Le physique d'Angelina Jolie n'ayant pas subi de bouleversement entre 2007 et 2010, il ne me semblait pas utile de vouloir à tout prix mettre la plus récente. Il est vrai qu'on ne va pas mettre toutes les photos d'une personne s'il y en a beaucoup, mais l'important est amha de mettre les plus réussies et pertinentes. Néanmoins, comme je ne vois pas l'intérêt de polémiquer à ce sujet, j'ai mis en médaillon une autre photo d'Angelina Jolie daté de 2010, qui me semble mieux illustrer le sujet que l'autre postée la même année. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2011 à 08:54 (CEST)

Faites ce qu'il vous semble bon ^^ MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2011 à 09:03 (CEST)

La face du monde n'en sera pas changée. } cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2011 à 09:12 (CEST)

FDI

Salut, il y a un malentendu. En hébreu, on n'écrit pas Tzahal. La translittération de Tsadi (lettre) en français est ts. Tzahal est une forme de translittération qui n'est utilisée qu'en anglais ; raison pour laquelle je retire Tzahal.
Autre point, Tsahal est très utilisé en français (et en hébreu) mais très peu en anglais. C'est la raison pour laquelle j'avais précisé « en particulier en français ». Cela a été discuté en début de pdd.
Noisetier (d) 19 juillet 2011 à 19:27 (CEST)

Bonsoir,

pour la retranscription Tzahal/Tsahal, c'est fort possible, j'y jetterai un oeil. Pour le coup du français majoritaire dans l'usage de Tsahal, ce n'est pas vrai, puisque je trouve aisément des usages en espagnol et en italien. En anglais, c'est vrai que l'usage ne semble pas si fréquent. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

Il y a encore un malentendu. Je ne dis pas que c'est surtout en français qu'on utilise « Tsahal », je dis qu'en français, c'est surtout « Tsahal » qu'on utilise pour dénommer les FDI. C'était d'ailleurs un des arguments pour conserver ce titre...

Noisetier (d) 19 juillet 2011 à 20:16 (CEST)

Communisme ter

1. Je prends note de vos conseils. Néanmoins, j'ai un problème par rapport en l'article lui-même, et je me trouve bloquée quant à vouloir le modifier. En effet, le schéma directeur me laisse un peu sans voix. On mèle un peu de tout, et je ne vois pas comment intégrer à l'intérieur du Furet (lequel propose une "histoire du mythe" et une explication de l'"aveuglement") alors qu'il n'y a pas de distinction nette entre communisme pensé et appliqué. Bien entendu, et vous l'avez vu, je lie les deux, mais AMHA, l'article en l'état est un agglomérat de point de vue, laisse de la place (trop) aux formes discidentes du "communisme" alors qu'elles devraient être traitées de façon annexe et non sur un pied d'égalité avec le communisme réel du XXe siècle. Il faudrait, à mon sens, un premier axe sur les origines philosophiques et historiques, les concepts, le contexte historique qui fait se développer la pensée communiste jusqu'en 1917 (et là aussi sans doute traiter des formes de dissidences, qui n'ont souvent pas dépassé le stade intellectuel, genre l'anarchisme). Dans un second temps, la pensée pratique, qui découle de la première, s'intéressait au communisme appliqué, en décrivant sa mise en oeuvre et insistant là sur la voie principale (léninisme puis communisme) et sur les dissidences qu'expliquent seulement l'histoire (trotskisme, maoïsme...). On a pour l'instant un bel éventail mais pas de squelette.
2. Pour vos annotations en PdD de la comparaison nazisme/communisme (très intéressantes), pourriez-vous les intégrer à l'article ou vous préférez que je m'en charge ? Cordialement, Celette (d) 20 juillet 2011 à 12:03 (CEST)

Je prend note : pour un futur article Femmes sous l'URSS. Et suis d'accord avec vous. Pour l'instant, il s'agit d'une ébauche non sourcée. Cordialement, Celette (d) 21 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

Keep cool

Hello,

je pense que ça ne sert à rien de perdre son temps sur le bistro à discuter du sujet du communisme, surtout si les interlocuteurs n'ont pas forcément une notion très précise du sujet. Le communisme, comme l'anticommunisme, est un mot qui a de nombreux sens, même si certains peuvent dominer selon les époques : aborder le sujet dans ce genre de discussions ne sert donc à rien, d'autant qu'il est à mon avis contre-productif de se proclamer militant (dans un sens comme dans l'autre), vu les incompréhensions que ça peut générer et la complexité du sujet. Je pense la même chose en ce qui concerne le militantisme autour du nazisme, de l'inquisition espagnole, et de l'islamisme, soit dit en passant. Bref, parole d'expert en non-diplomatie, on n'a rien à gagner en discutant comme ça autour d'un gros rouge qui tache ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 juillet 2011 à 20:47 (CEST)

Je sais… je sais . Ca m’énerve seulement de les voir rire sur le sujet. En même temps, un bistro reste un bistro ! A propos du grand débat que j’ai lancé aujourd'hui, comment faire (doucement) avancer les choses ? Des idées à part les PdD d’admins ? Disons que deux mesures fortes m'interpellent et permettraient une plus équité (c’est moi qui dit ça ?) outre la très improbable suppression du CAr : limiter les mandats d’admins dans le temps, et établir un roulement pour éviter les périodes d’élections ; créer un moyen de saisir immédiatement quelqu'un d’indépendant pour bloquer (si besoin est) un admin abusif, pour des faits pour lesquels un péon aurait été sanctionné. Il y a plusieurs admins probes qui feraient bien l’affaire. Très cordialement, Celette (d) 26 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

Gérard de la télévision

Bonjour,

Je trouve fatigant et inutile de discuter à nouveau à ce sujet, mais j'ai laissé des messages sur les pdd de Marie Colmant et Marc-Olivier Fogiel. Je pense vraiment qu'il n'y a aucune nécessité de se disputer à ce sujet, même si mon opinion au sujet de ces « informations » a peu de chances de changer. A mon sens, il faut justifier la nécessité de leur inclusion, pas leur retrait. Mon opinion est que la chasse aux informations triviales et anecdotiques sur les articles doit à mon avis être pratiquée sur les articles des animateurs de télévision autant que sur ceux des hommes politiques. Mille excuses si je me suis un peu emporté tout à l'heure - d'autant que sur le fond c'est très anodin, au moins pour Marie Colmant - mais j'ai une une réaction d'énervement et de lassitude en voyant repartir ce débat qui a déjà traîné durant plusieurs semaines. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 09:42 (CEST)

Pas de soucis pour la forme.

En revanche, sur le fond, chaque article est indépendant et la mention de ce prix peut, parfois voire même souvent, se justifier. En tout cas, il n'y a aucune raison de retirer en masse ces mentions, quels que soient votre avis sur le fond : c'est article après article, même si cela vous fatigue, qu'il faut remettre en cause ces sections. Si vos arguments sont pertinents, vous n'auriez aucun mal à convaincre.--Bapti ✉ 27 juillet 2011 à 22:04 (CEST)

Syndicalisme lycéen

Entièrement d'accord, il faudrait définir des critères plus précis. J'ai l'impression qu'on vote trop de façon "passionné" sur ces pages. Des critères permettraient de régler tout ça. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Oui, tu as tout à fait raison. --Guil2027 (d) 29 juillet 2011 à 21:06 (CEST)

Je n'avais pas compris qu'il s'agissait de deux nouvelles PàS, je pense qu'il faudrait les suspendre et organiser un sondage sur ce sujet. --Guil2027 (d) 29 juillet 2011 à 21:51 (CEST)

Sublime, forcément sublime Christine V.

Merci pour tes ajouts sur l'article, et notamment ceux liés à la réception du texte . --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Oui, il y a beaucoup plus, je suis en train de rassembler des infos, mais il me manque des sources, notamment au niveau du procès intenté par Christine V. et perdu face à Duras et July, ainsi que des critiques qui ont soutenus Duras durant la polémique (tout cela est cité par Laure Adler dans Marguerite Duras (Gallimard, 19998), mais j'ai prêté ce bouquin et ne l'ai pas actuellement sous la main.)

Le pastiche dont tu parles, je l'ai cité dans l'article consacré à Duras sur lequel je travaille depuis un certain temps, dans la partie « Polémiques », mais le texte Virginie Q. ne fait pas référence à l'article sur Christine V. mais pastiche plutôt Emily L.. --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 14:13 (CEST)

Pas de soucis pour la discussion à propos des Gérards, j'ai bien compris que tu avais longuement débattu cette question avant mon intervention et je comprend aisément que cela te fatigue de devoir, à chaque fois, recommencer (surtout, au final, pour une question si minime... je le reconnais). J'avais moi aussi zappé l'idée d'aller jeter un œil sur Google Livres. J'ai rajouté quelques infos sur l'article. Au plaisir de t'y recroiser . --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 18:49 (CEST)

Tu as raison pour les catégories de l'article, j'avais classé dans nouvelle car je ne savais pas qu'une catégorie plus adéquate (celle que tu indiques [9]) existait . --GoAskAlice (d) 31 juillet 2011 à 21:56 (CEST)

Sebrider

OK avec vous. D'ailleurs j'ai marqué "sanction" et pas "blocage", tant est que cela ne me dérangerait pas. Mais venant souvent une fois ou deux par semaines en trombe puis disparaissant parfois 15 jours, je crois que ça lui ferait peu d'effet. Mais, il n'est pas borné et semble respecter les injonctions à parler en PdD et arrêter de modifier à tout va : donc, la menace d'un blocage ou un "petit" blocage pourrait avoir son effet. J'en ai juste assez de me faire insulter à chaque fois que j'interviens ! Cordialement, Celette (d) 30 juillet 2011 à 18:39 (CEST)

Communisme

Erreur sur la forme, je n'ai pas eu le temps de réorganiser ce que j’avais ajouté de la version anglaise (où ils mêlent tout). OK avec vous, ce ne sont bien sûr pas des "États communistes" ; une proposition de titre de section ? Cordialement, Celette (d) 1 août 2011 à 01:41 (CEST)

Nos messages se sont croisés. Il ne faut pas se baser sur les articles du wiki anglais du type "socialist state", c'est nawak ! (en tout cas c'était le cas la dernière fois que j'ai regardé). Pour le reste, on en reparle demain. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2011 à 01:44 (CEST)

Je suis totalement d'accord, mais vous m'avez prise sur le fait avant "réorganisation" des propos . Mais ça peut attendre, vous avez raison. La leçon est retenue, je ne regarderai plus la version en: Cordialement et bonne nuit. Celette (d) 1 août 2011 à 02:14 (CEST)

OK JJG. Je vais procéder à quelques modifs. Néanmoins, doit-on supprimer la partie "critiques" en l'attente d'un ajout plus sérieux ou le virer ad vitam aeternam ? Pour la page "communisme", j'ai toujours en tête les objectifs que nous nous étions fixés, et je me charge d'une restructuration une fois mes lectures terminées. Bonne vacances à vous ! Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 14:33 (CEST)

Le problème JJG (et c'est sans doute mon côté anticommuniste primaire qui parle), c'est qu'aujourd'hui, à part quelques fous ultra-minoritaires, décérébrés et condamnés par tout le spectre politique, personne ne peut se revendiquer du nazisme : une section "critique" est donc invraissemblable puisque personne ne peut plus en faire l'éloge. Le nazisme est mort, et enterré, et crier à l’anti-nazisme en 2011 revient plus à s'apeurer devant des fantômes et des utopies sanglantes perdues. Il n'y a plus de menace nazie. A l'inverse, il y a encore, en 2011, des régimes communistes, des personnalités publiques qui n'ont aucune honte à se revendiquer de Staline, Trotsky ou bien Mao (pensons au bel Alain Badiou). Critiquer un système en place et qui continue à avoir une vie politique (bien que son déclin semble irrémédiable) est donc légitime. Le Conseil de l'Europe a condamné les régimes communistes dans leur ensemble car leur spectre est encore vivace, et 1989 n’est pas loin ; on ne va pas pour autant condamner le nazisme en 2011, dans le sens où 1945 paraît loin déjà et que le IIIe Reich n’est plus qu'une chimère à laquelle se raccroche quelques skinheads qui s'ennuient ou des Waffen SS nonagénaires .

Sinon, j'ai encore bien noté les titres que vous conseillez ! Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 16:03 (CEST)

On est d'accord, au dela de la rougisation que notre camarade semble vouloir imposer à l'article. Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 16:15 (CEST)

Bonjour JJG, quel message ? Cordialement, Celette (d) 6 août 2011 à 17:15 (CEST)

Etant donné que l'ambiance est restée "bonne enfant" et que LD n'a au final pas récidivé, j'ai laissé passer. En tout cas, je tiens à vous remercier de votre réaction (je ne l'avais pas lu, n'étant pas retournée au bistrot depuis). C'est un peu désolant… Cordialement, Celette (d) 6 août 2011 à 17:52 (CEST)

Marie Colmant

J'ai laissé les reverts puisqu'il a ajouté le bandeau "pertinence". J'attend maintenant les arguments, je lui ai dit dans un diff ! (merci JJG en tout cas pour votre assiduité à ne pas laisser traîner ce problème) Cordialement, Celette (d) 3 août 2011 à 00:26 (CEST)

Bof, à mes yeux c'est un résidu de problème, donc je suivrai ça d'un oeil distrait pour le moment. C'est assez puéril, et il n'y a pas de quoi se lancer dans des conflits nocifs. Autant attendre un peu et voir les arguments présentés. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 00:28 (CEST)

Larousse.fr

"J'ai été assez dépité de découvrir par hasard, dans larousse.fr... des reprises d'articles TI dégueulasses de wikipédia ! Dont un article d'autopromo hagiographique supprimé en ces lieux, et toujours en ligne là-bas. " Salut, tu as un lien sur le sujet ? Je suis curieux de voir ça. Cordialement, Piston (discuter) 3 août 2011 à 01:25 (CEST).

Tournée AdQ

Bonjour,

Merci pour le vote favorable en AdQ pour cette page. Le label vient d'être accordé. Cdlt-- LPLT ^[discu] 11 août 2011 à 08:12 (CEST)

Pour info

Pour info, aussi, cette gracieuseté de Bosay : "Celette devait avoir ses règles". Quant à moi (ou vous ? ou tout le monde ?), je suis un "salaud de droite". Mouais, même au second degré, je reste dubitatif. Je pense que la discussion ne va pas bien loin... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2011 à 17:08 (CEST)

Merci de me prévenir, je l’aurai sans doute lu trop rapidement pour m’en rendre compte. J’ai répondu de façon courtoise mais finalement me réjouit de voir que si le débat tombe aussi profondément dans les caniveaux, c’est que cette PàS est une jolie blague. Cordialement, Celette (d) 26 août 2011 à 18:32 (CEST)

Campagne des îles de l'Amirauté

Bonjour, j'ai remarqué dans les historiques d'article que vous semblez être passionné par la Guerre du Pacifique. Je me suis lancé dans la traduction de en:Admiralty Islands campaign et cette dernière n'est pas vraiment une partie de plaisir vu les anglicismes qu'il contient et les approximations de traduction que l'on peut en faire en français. Une aide serait donc la bienvenue notamment en ce qui concerne les batailles (Los Negros et Manus).

N'hésitez pas à me recontacter sur ma page de discussion. Merci beaucoup de votre soutien. TheContrib8 (d) 26 août 2011 à 18:36 (CEST)

Pour information...

... Vous êtes mis en cause ici. Amicalement, SM ** ようこそ ** 27 août 2011 à 03:22 (CEST)

Pour information...

... Tu es mise en cause ici. Amicalement, SM ** ようこそ ** 27 août 2011 à 03:22 (CEST)

Pour info : étant moi-même mis en cause, j'ai estimé nécessaire de marquer le coup. Je ne peux cependant que vous conseiller, dans l'absolu, de garder le plus de calme possible dans ce genre d'affaires (je sais que ce n'est pas toujours facile). cordialement, 27 août 2011 à 11:34 (CEST)~

Bonsoir à vous deux. Je vous remercie chacun de m'avoir prévenue, étant donné qu'à l'heure où tout cela se passait… je bronzais. Et vu que le message avait été supprimé, je n'ai au départ rien compris. J'ai fais une réponse générale et apaisée à toute cette polémique sur le RA si cela vous intéresse. Je me désole du blocage, un appel au calme aurait peut-être était plus utile, car évidemment je crains que cela n'attise d'autres reproches. En tout cas, cela n'empêche pas d'autres contributeurs qui semblent me porter haut dans leur coeur, de remuer les braises encore fumantes…. Amicalement, Celette (d) 28 août 2011 à 00:13 (CEST)

J'oubliais : et bravo pour votre travail sur État communiste. Les vacances ont quelque peu obscurci mon temps de travail, mais je reviens bientôt. Cordialement, Celette (d) 28 août 2011 à 00:54 (CEST)

Liste de femmes ministres américaines

Bonjour JJG. Pour information, j'ai trouvé (par hasard) l'équivalent anglais de notre article… qui en plus a le mérite d'être BA. Etant donné la non-réponse du portail:Etats-Unis et ce bel article, on pourrait prendre une décision ? Cordialement, Celette (d) 28 août 2011 à 04:00 (CEST)

Fait. Celette (d) 29 août 2011 à 15:35 (CEST)

État/régime/pays communiste, suite

Bonjour,

l'article État communiste est loin d'être parfait, mais j'ai fini le gros des travaux dans le sens où il y a maintenant un début, un milieu et une fin ainsi qu'une définition claire du sujet. Une relecture pour d'éventuelles corrections, ainsi que des commentaires ou des conseils pour améliorer le tout pourraient être les bienvenus, notamment en pdd de l'article . Le gros du travail sera néanmoins à effectuer sur l'article communisme, avec lequel il y aura fatalement quelques redondances d'informations, mais qui devra brasser un sujet historiquement et politiquement beaucoup plus large. Il faudra aussi penser à retravailler tous les articles des régimes communistes : j'en ai créé une bonne partie, surtout pour les régimes européens, mais c'était vite fait et ça demeure assez basique. J'ai la biblio pour faire le travail, mais c'est un boulot de longue haleine. Les concepts et idéologies (marxisme, marxisme-léninisme, stalinisme, etc) ainsi que les articles sur les évènements historiques, et un certain nombre de bios de personnages importants (Lénine, Trotsky) sont pour beaucoup à refaire en profondeur. Des heures de bonheur en perspective ! En attendant, je pense que État communiste répond aux questions de base sur ce terme, à savoir ce qu'est un régime de ce type, lesquels ont existé, dans quelles circonstances, et quels étaient leurs différences et points communs. C'est perfectible, mais c'est une base de départ. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 août 2011 à 11:07 (CEST)

Bonjour. Je me lancerai, aujourd’hui je l’espère, dans une relecture attentive, mais ce que j’ai déjà pu lire me laisse sans voix : la qualité est là. Effectivement, cela demande du temps et une bibliographie complète (ce que je n’ai malheureusement encore pas, et qui est nécessaire pour jongler entre les sources).

J’en profite pour lire, du travail nous attend effectivement sur l’article Communisme. Enfin, pour les articles traitant des régimes spécifiques, je crois qu’il serait bon de demander aux projets idoines, au fur et à mesure, de collaborer. Etant donné que les contributeurs réguliers aux articles sur le communisme se comptent sur les doigts d’une main, les contributeurs intéressés par les pays en question sont généralement plus à même d’aborder l’histoire communiste du pays que quelqu’un d’autre qui débarquerait comme cela. Au passage, et pour plus tard, j’aimerais bien améliorer l’article sur la RDA (je suis créatrice du portail correspondant et assez au fait de son histoire, mais les sources de qualité me manquent ; des idées ? mais pour dans longtemps). Cordialement, Celette (d) 29 août 2011 à 15:35 (CEST)

Sublime, forcément sublime Christine V.

Bonjour ! Question tout à fait subjective, mais vous pensez vraiment qu'écrivaine est un terme plus « joli » qu'auteure ?! --85.171.200.237 (d) 30 août 2011 à 16:06 (CEST)

Bonjour. C'est assez subjectif, mais je trouve en effet le terme plus "joli", ou en tout cas moins "moche". Ce n'est qu'un petit détail, par ailleurs. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 août 2011 à 16:10 (CEST)

Question

Rebonjour. J'ai vu, complètement par hasard, que vous aviez rajouté à l'article Berthe Faure l'information suivante : "un maître-chanteur, Édouard Drumont, menace de donner à la presse des informations sur son père". Je ne connais pas du tout cette histoire, donc je me pose quelques questions. S'agit-il de la même personne que l'écrivain et journaliste Édouard Drumont, ou d'un homonyme ? Si c'est le même, l'information prend une autre portée qu'avec un simple maître-chanteur, si c'est une autre personne il faut préciser l'homonymie. Quelle source avez-vous utilisée ? Jean-Jacques Georges (d) 30 août 2011 à 19:17 (CEST)

Rebonjour ; j’ai utilisé Bertrand Meyer-Stabley, Les dames de l'Élysée - Celles d'hier et de demain, Librairie Académique Perrin, Paris. Le texte est, je crois, disponible librement (ou non, mais disponible en tout cas) sur Internet. Et je n'ai aucune idée concernant ledit Drumont. Après, ce n'est pas une information essentielle puisqu'avec du recul elle semble assez légère (on ne la tolérerait pas en 2011). Cordialement, Celette (d) 30 août 2011 à 19:22 (CEST)

Libye

Salut,

J'ai vu ton message sur le bistro et pour ma part, j'ai l'impression que tu veux aller plus vite que la musique Si j'ai bien compris, tu souhaites écrire une synthèse de A à Z sur la période Khadafi. Mais comme la Libye se trouve actuellement le derrière entre deux chaises, on ne peux encore rien conclure sur la fin de cette dictature et du régime politique qui en découlait. Comme disait je ne sais plus qui : « Il est urgent d'attendre ! » La solution à ton problème se présentera d'elle même une fois que la situation politique sera clarifiée.

Rémi ✉ 7 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

Hello,

en fait je sais bien que je vais devoir attendre un petit peu, et dans un sens j'espère bien (même si c'est très mal de le penser) que la situation ne va pas se clarifier dans les prochaines 72 heures, car ça va me laisser le temps de retravailler Régence de Tripoli, Libye italienne, Royaume de Libye et Histoire de la Libye, où je pourrai faire une belle partie sur la période Kadhafi (ainsi que Jamahiriya, dont le contenu pourra être fusionné). Ma problématique est donc plus vaste que la simple période Kadhafiste. Donc si M. Kadhafi veut bien me faire le plaisir de garder encore un petit peu ses bastions, je lui en serai gré, ça me permettra de bosser tranquillement ! Merci d'avance Par contre, je suis preneur de tout avis pour le moment où je pourrai me lancer dans un article sur la période Kadhafi. voili voilou. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2011 à 22:20 (CEST)

Un avis pour la période Kadhafi ? Je suis plutôt partisan de séparer régime politique du pays, donc créer plusieurs articles distincts, un pour la Libye, un autre pour la Jamahiriya, un autre pour le Royaume de Libye, etc. Rémi ✉ 7 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

Bien entendu, pour moi la question ne se pose pas, attendu que les régimes politiques (Libye coloniale, Royaume, période Kadhafi...) sont distincts. En fait, la question que je me pose est celle du traitement de la période Kadhafi (qui devrait, si tout se passe bien, venir en dernier) puisqu'il y a eu deux noms officiels et deux constitutions. Mais comme la période a eu pour point commun la présence ininterrompue de Kadhafi au pouvoir, je serais d'avis de faire un seul article (éventuellement fusionné avec Jamahiriya) avec pour titre Jamahiriya arabe libyenne, mais qui expliquerait bien le changement formel survenu en 1977. Jean-Jacques Georges (d) 8 septembre 2011 à 07:53 (CEST)

Considérant qu'entre la République de 1969 et la Jamahiriya de 1977, la différence est relativement mince par rapport à la personnification du régime incarnée par Kadhafi, je suis du même avis que toi, à la fois sur le contenu, sur le titre et sur la fusion avec Jamahiriya. Rémi ✉ 9 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

Il y a quelqu'un qui s'oppose de façon argumentée à la fusion avec Jamahiriya. En revanche, il faudrait penser à fusionner l'ancien contenu de Politique de la Libye. Je propose de continuer ce débat sur Discussion:Libye. Cordialement, --MathsPoetry (d) 16 septembre 2011 à 08:24 (CEST)

L'article Catégorie:Décès lors de jeux sexuels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Décès lors de jeux sexuels (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès lors de jeux sexuels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--LD ^{• m'écrire •} 10 septembre 2011 à 12:08 (CEST)

Pour rire

Au passage, cela vous mettra sans doute de bonne humeur lorsque vous vous connecterez . Vous vous demandiez peut-être pourquoi Sebrider (d · c · b) parlait tout le temps de Vogt ? C'est simple, il (ou certains de ses collègues, puisqu'il apparaît maintenant clairement que plusieurs personnes écrivent sous le même compte) est l'auteur d'un livre, dont il ne se gène pas de faire la pub sur WP, et avec le prix ! C'est ici. Cordialement, Celette (d) 17 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

Suite

Hello,

juste pour vous tenir au courant de ce que je prévois : actuellement, je dois débroussailler les articles sur la Libye et quand j'aurai fini (je vais essayer de refaire au passage quelques trucs sur le Cambodge), j'attaquerai deux gros projets de manière plus ou moins simultanée : la refonte de ce qui concerne le Viêt Nam - tout ou presque est à (re)faire ou du moins à retravailler - et, très gros projet - comme vous le savez - le communisme. Je ferai les deux régimes communistes qui manquent, la Somalie et la Grenade (au fait, vous avez relu État communiste ?) puis j'attaquerai l'article principal communisme, ce qui est travail d'une certaine ampleur. Il faudra aussi retravailler certaines grosses bios actuellement très insuffisantes (je pense notamment à Lénine et Trotsky) et refaire, ou du moins étoffer tous les articles sur les régimes du bloc de l'Est, que j'ai faits pour une large part mais qui sont assez sommaires. J'essaierai aussi de jeter un oeil à Histoire de la République populaire de Chine qui, la dernière fois que je l'ai vu, était dans un triste état. Vous m'aviez dit que vous alliez lire certains ouvrages : vous avez eu le temps d'avancer ? Je ne sais plus si je vous en ai parlé, mais comme vous êtes branchée Allemagne, cela vous intéressera peut-être de travailler sur Révolution allemande de novembre 1918 (tellement mal foutu qu'on l'a rebaptisé "chronologie") et République des conseils de Bavière ? Sur la RDA, il y aurait entre autres Front national de l’Allemagne démocratique à refaire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

Bonjour JJG. J'ai toujours à mon planning de reprendre Communisme et de relire État communiste. J'essaie de m'y atteler au plus vite.

Je suivrai évidemment vos contributions, si vous le souhaitez. J'ai, aussi grâce à vous, beaucoup à lire ! Avez-vu, concernant Trosky, une nouvelle biographie sortie au mois d'août, et qui semble déjà, suite à quelques articles de presses lus, remettre en places certains clichés sur l'ancien chef de l’Armée rouge ? (je ne retrouve malheureusement plus le titre). Cordialement, Celette (d) 18 septembre 2011 à 02:47 (CEST)

J’ai tout noté, et il n’y a aucun problème ! Je déplore juste certaines attitudes, qui m’amènent parfois à hausser le ton. Mais je proscris les attaques personnelles, et suis prête à passer des heures en PdD. Il faut être dans la nuance, j’en conviens ; mais parfois, face à des interlocuteurs "grossissant" les traits, je me vois souvent obligée de faire une réponse du berger à la bergère.

J’ai voté, mais n’exclut pas de modifier mes votes en cours de procédure.

Et oui, c’est la biographie de Service . Cordialement, Celette (d) 20 septembre 2011 à 02:04 (CEST)

On parle de toi

Bonjour, on parle de toi ici Cordialement --Surdox (d) 21 septembre 2011 à 06:09 (CEST)

D'où l'utilité de rester diplomate en toutes circonstances, même si c'est très difficile dans certains cas et à un certain stade. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2011 à 16:15 (CEST)

J’essaie, vraiment, mais Horowitz dépasse les bornes : je suis là pour contribuer, pas pour m’amuser à faire des coupes franches sur le plus grand nombre d’articles qui idéologiquement ne me plaisent pas ! Celette (d) 21 septembre 2011 à 19:58 (CEST)

Pour en revenir à lui, je partage cet avis. Cordialement Floflo62 (d) 21 septembre 2011 à 20:43 (CEST)

Je pensais il y a quelques temps lancer une requête ou un arbitrage (). Venir sur WP simplement pour enlever des passages sur des articles idéologiquement ciblés et ne jamais contribuer, agir unilatéralement sans discussion, même quand 10 s’opposent à lui… tout cela n’augure rien de bon. Je perd toutes les deux semaines une bonne heure sur WP à révoquer et répondre les mêmes choses envoyées précédemment à Horowitz, finalement pour un contributeur… qui ne contribue pas. Il y a matière à faire quelque chose ? Celette (d) 21 septembre 2011 à 22:11 (CEST)

Pleurer peut-être. Sinon je sais pas quoi faire en plus de ce que tu peux faire actuellement. Un arbitrage je pense serait considéré comme non recevable, une requête j'aurais du mal à l'imaginer. Vaut mieux laisser courir, du moins pour le moment. Floflo62 (d) 21 septembre 2011 à 22:28 (CEST)

NON. Jamais d'arbitrage, contre qui que ce soit. Même avis que Floflo62 : dans des cas de ce genre, il faut simplement surveiller, alerter d'autres contributeurs le cas échéant, et faire des requêtes en cas de réel dépassement de bornes (agressivité, incivilité, accumulation d'attitudes arrogantes et insultantes... ça se prouve avec des diffs).

Sinon, pas la peine de se prendre la tête avec des histoires de "caste" : quand on est - parfois trop - passionnée, on s'attire toujours des inimitiés (d'où ce que je disais plus haut sur la nécessité de la diplomatie). Mieux vaut ne pas se prendre la tête en faisant une montagne de choses somme toute assez médiocres. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2011 à 23:17 (CEST)

Je plaisantais JJG ! Mais très honnêtement, je commence à en avoir ma claque. Un comportement général ne se traite pas sur requête, Horowitz ne fait rien de condamnable (si ce ne sont des reverts unilatéraux, mais toujours hors du R3R, il ne franchit pas la ligne). Je m’évertue à rédiger des dizaines de lignes en PdD dont il a l’air d’avoir cure puisque je suis obligée de me répéter, avec d’autres, à chaque passage. Un contributeur, normalement, contribue. Je réitère ma remarque : je n’ai pour l’instant jamais vu Horowitz "contribuer" (cad ajouter des informations, des sources à un article, ou en créer un) à WP. Est-ce légitime de le laisser faire alors que ses venues hebdomadaires se soldent toujours pas des reverts sur les mêmes points, sur les mêmes articles et avec les mêmes contributeurs ? Lui ne s’en lasse pas, moi je commence à saturer. Celette (d) 22 septembre 2011 à 00:10 (CEST)

Effectivement, il n'en est pas à ses premiers faits d'armes. L'année dernière, il s'était déjà évertué à décourager un nouveau contributeur et il avait fallu que j'intervienne. J'avais bien fait : on a gagné un article de qualité au passage. Etant donné qu'il y a plus de passif que d'actif, je pense que la question de son maintien sur le projet encyclopédique mérite d'être posée… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 00:17 (CEST)

J’avais effectivement suivi de loin cette discussion. La façon dont L-E avait été traité était tout bonnement inaceptable ; les propos défendus l’étaient tout autant et n’avaient aucunement pour but d’améliorer l’article. Et c’est toujours comme ça. Que proposez-vous Alexander Doria ? Y’a t’il possibilité d’agir ? Celette (d) 22 septembre 2011 à 00:48 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit possible de passer par le Comité d'arbitrage. Outre le fait que cette solution ne convient pas à Jean-Jacques, il n'y aura vraisemblablement plus de Comité fonctionnel dans huit jours. Il n'y a malheureusement pas beaucoup d'autres solutions : le Salon de médiation est à peu près inutile, les Requêtes aux administrateurs ne peuvent aboutir que si l'on fait face à un abus caractérisé… Je serais peut-être d'avis d'aller chercher du côté des procédures désuettes, telles que l'Appel à commentaire — le cas échéant, il va sans dire que j'y apporterai mon témoignage. On m'a également laissé entendre qu'il existe des Prises de décision contre un contributeur qui ne sont à l'heure actuelle plus du tout employées. Je vais me renseigner là-dessus. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 11:21 (CEST)

OK. Je crois qu’il y a eu un assez grand nombre d’utilisateurs gardant un agréable souvenir de notre camarade dans diverses PdD ; on pourrait arriver à recueillir un certain nombre de commentaires. Celette (d) 22 septembre 2011 à 12:18 (CEST)

A mon humble avis, ça doit bien faire un lustre qu'un appel à commentaire sur un contributeur n'a plus débouché sur rien d'utile. Au début de sa corrière WP, Horowitz a subi d'inombrables blocage, ce qui l'a amené à être beaucoup plus prudent. En ce qui me concerne, il est clair que la plupart de ses modifications sont loin d'être neutres et sont guidée par un POV-pushisme certes discret, mais incotestable. Je suis personnellement loin d'être convaincu de la pertinence ou de la neutralité de ses modifications, mais la seule façon de les empêcher est - ou, du moins, d'en limiter la portée - est de les passer à la loupe et de faire bloc pour le forcer soit à les justifier par des sources acceptables ou à y renoncer. Ce qui me plaît le moins dans ses habitudes est celle qui consiste à retirer des passages dument sourcés au motifs que l'ouvrage qui sert de référence ne serait "pas pertinent" ou "acceptable", étant entendu qu'il décide seul de ce qui est pertinent ou acceptable. --Lebob (d) 22 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

D'accord dans l'ensemble avec Lebob, ceci dit je ne suis pas sûr qu'un appel à commentaires soit totalement inutile, en ce qu'il pourrait déjà servir à rassembler des avis. Mais j'ai trop peu d'expérience de ce genre de choses (que je trouve désagréables sur le principe, c'est pourquoi je ne m'y intéresse guère) pour en juger vraiment. Par ailleurs, j'ai l'impression que ma pdd devient le réceptacle des avis sur ce type. Ca ne me pose pas de problèmes moraux, mais je sens que je vais devenir l'objet d'une nouvelle théorie du complot. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 12:58 (CEST)

(Conflit d'édit) Personnellement, je trouve la balance actif/passif des contributions d'Horowitz penche clairement du mauvais côté : si moi et quelques autres n'étions pas intervenus sur l'article Napoléon III, celui-ci n'aurait jamais obtenu le label. Sa seule présence sur Wikipédia prend beaucoup de notre temps (polémiques, vérification des contributions, RA récente contre Celette…). Sinon, je te rejoins sur l'appel à commentaire, mais le CAr étant sur le point de se mettre en veille, il me semble que l'on devra remettre certaines procédures au goût du jour. Renseignements pris, les PDDs contre les contirbuteurs n'ont été utilisées que quatre fois et une seule a été menée jusqu'à son terme. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 13:09 (CEST)

C’est déjà fait JJG . Oyez oyez à tous, cette page ne prépare aucune action malfaisante !

Plus sérieusement, j’attend de voir si Alexander Doria (qui a l’air plus à même de lancer ce type d'initiative, ma culture en la matière étant quasi nulle) va faire, mais il y a je pense matière à prendre une bonne et irrévocable décision. Horowitz a effectivement acquit une certaine maturité, et son POV-pushing demeure efficace et habilement dissimulé. Une cordialité apparente, une ligne rouge jamais franchie (on peut révoquer 100 fois, tant que la R3R n’apparaît pas...). Je trouve le message de Lebob des plus pertinents, mais il nous sommes je crois arrivés à un point de non-retour : Horowitz ne contribue pas, et n’a d’ailleurs jamais contribué, et ses interventions s’apparent davantage à ce que j’appelerai du sous-vandalisme, non répréhensible dans les faits, mais beaucoup plus sournois que du vandalisme affiché, étant donné qu'il fait perdre à tout le monde un temps fou et un suivi dommageable de toute sa page "Contribution". Celette (d) 22 septembre 2011 à 13:07 (CEST)

De toute manière, j'attends de voir le résultat de ma candidature au poste d'arbitre avant d'entreprendre quoique ce soit (je peux difficilement être juge et partie). L'intérêt d'un Appel à commentaires c'est qu'il permet de prendre la température et pourrait au besoin inciter les administrateurs à évoquer le sujet sur le Bulletin. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

On pourrait donc commencer un ébauche de texte à préparer, selon les directives futures d’Alexander Doria ? (pour la cordialité, je voulais surtout dire qu'il avait assimilé le fait de ne plus insulter systématiquement ses interlocuteurs, par rapport à ses premiers blocages) Celette (d) 23 septembre 2011 à 01:59 (CEST)

Projet Tintin et modèle Ouvrage

Bonjour,

Je vois avec bonheur que vous participez au projet Tintin et que vous sourcez vos interventions. Si ce n'est pas trop vous demander, merci d'utiliser le modèle:ouvrage pour les ouvrages que vous mettez en référence. Cela demande un peu de temps (quoique avec le copier-coller… ), mais cela à l'avantage d'harmoniser les références et les bibliographies. Merci. --H2o (d) 22 septembre 2011 à 12:06 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je vais rechercher l'ouvrage cité par vous. --H2o (d) 22 septembre 2011 à 14:00 (CEST)

Émirat islamique de l'Afghanistan

Bonjour Jean-Jacques,

Cela fait plusieurs jours que je me tâte sur la suite à donner à cette page dont la forme était entièrement à revoir mais je vois que vous avez résolu radicalement le problème ! En fait, je suis quasi certain le contributeur Zak78 voulait créer une page sur l'émirat après la chute des taliban à Kaboul (« Territoire non-reconnu internationalement, en sécession de l'Afghanistan. État indépendant selon le droit emirate-islamic afghanistan. ») puisque pour le Mollah Omar cet émirat n'a jamais cessé d'exister et qu'il en est toujours le chef. Sachant que Zak ne contribue plus depuis février, j'hésitais pour à ma part à proposer une fusion avec l'article Taliban (il y a une section « Les talibans après 2001 ») mais tous les insurgés regroupés sous cette dénomination ne se réclament pas de cet émirat ou une fusion avec l'article Mohammad Omar ou alors développer l'article qui traiterait à la fois de l'Afghanistan de 1997 à 2001 et de la « survie » de l'émirat dans les mouvements taliban insurgés. Mais peut-être votre solution est-elle au final plus simple, surtout que État islamique d'Afghanistan renvoie déjà vers la page Afghanistan. --Critias ^[Aïe] 22 septembre 2011 à 12:31 (CEST) ps : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux dans vos commentaires !

Roberto Rastapopoulos

Merci et bravo pour la réécriture de l'article Roberto Rastapopoulos. Il manque encore des références, mais je vais m'y consacrer en priorité dans les jours (semaines ?) qui suivent. Je suis beaucoup moins bon rédacteur que vous ; modestement, peut-être, un rien meilleur chasseur de références. Merci pour votre partage du savoir. --H2o (d) 23 septembre 2011 à 21:28 (CEST)

« il ne faut pas non plus en accuser les autres à tout propos »... vous avez des exemples ? Je n’ « accuse » personne, je dis que les affirmations que vous posez sont inexactes, c'est de la surinterprétation, et je passe mon temps à apporter des sources et des contextualisations dont nul ne parlait précédemment dans un débat qui était jusque là sous-tendu par de l'idéologie et non de l'histoire. Si nous pouvions nous cantonner aux faits et aux sources, vous ne m'avez toujours pas expliqué ce qui ne va pas dans ma rédaction ou sa formulation. Mogador ✉ 25 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Socialisme, national-socialisme, etc.

J'ai apporté une source supplémentaire dans la pdd de l'article socialisme sur les rapports - relatifs - entre nazisme et socialisme. Je pense que sur les bases que je suis modestement allé chercher, ainsi que sur le lien d'Apollon, il est possible de faire un paragraphe neutre et clair. Il faudra penser également à retravailler un peu l'article socialisme dans sa structure, mais ça ce ne sera pas pour tout de suite (pour dans longtemps, même). Par contre, je me pose des questions sur Nazisme et socialisme, et je voudrais votre avis. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2011 à 23:47 (CEST)

Quelles questions vous posez-vous ? A mon avis, il y a de bonnes choses dans l'article, mais un sujet aussi épineux devrait reposer sur un sourcage et des références très solides, chose actuellement non atteinte. On a le temps et trop de projets en cours, je ne sais pas s'il serait bien de s'aventurer dans une nouvelle brèche avant d'avoir réglé le sort d'autres articles. Celette (d) 25 septembre 2011 à 13:11 (CEST)

Bonjour. Lu sur la page de Celette, où je passais : « Je pense que sur les bases que je suis modestement allé chercher, ainsi que sur le lien d'Apollon, il est possible de faire un paragraphe neutre et clair. » Autant dire que les sources que j'ai amenées ne valent pas tripette et que j'écris de manière tendancieuse des choses pas claires. On ne m'a cepensant pas fait l'aumône d'expliquer ce que j'aurais biaisé. Qu'il soit clair que je ne laisserai pas passer des interprétations des auteurs, interprétations que j'estime superfétatoires et - précisément - tendancieuses, même si ce 'est pas conscient. C'est ainsi qu'en cas de désaccord, il faudra se référer au texto. Mogador ✉ 25 septembre 2011 à 18:26 (CEST)

Je vous en conjure JJG, il faut revenir . A défaut de rentrer le jeu de Mogador, on pourrait se mettre d’accord, entre nous et entre nos PdD (Apollon, l’IP, vous et moi-même) sur une proposition claire et simple, sourcée. Je réfuse maintenant de continuer d’entrer dans le jeu de Mogador (en poursuivant la discussion de sourd en PdD), qui cherche, AMHA, à nous faire déraper verbalement à force d’exaspération. Certes, l’article Socialisme aura a être amélioré ultérieurement, mais on ne peut pas le laisser sur cette faim, surtout quand je lis qu’il relaie certaines positions de notre ami Horowitz. Cordialement, Celette (d) 29 septembre 2011 à 12:19 (CEST)

Maintien article

Moui. L'article a déjà été conservé. D'autre part, je pense qu'une fusion d'en l'article créerai une boursouflure dommageable et un développement inversement notable à la taille qu'aurait alors la section qu'on aurait augmentée (oula, ma phrase part dans tous les sens…). Celette (d) 25 septembre 2011 à 19:17 (CEST)

Nazisme et socialisme

J'ai un peu recomposé et enrichi le paragraphe : dites-moi ce que vous en pensez. Je n'ai pas l'intention d'en faire plus pour l'instant, mais je pense que ça tend vers une certaine neutralité : 1 (enfin j'espère) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 septembre 2011 à 02:01 (CEST)

Pour ma part, cela convient totalement. Je me demande même comme vous maintenant l'utilité de conserver l’article principal… mais je ne suis pas totalement sûre. Pensez-vous qu'il y ait un potentiel de développement à partir d'informations déjà présentes ?

Je suis un peu débordée, et m’attelle (avec du retard) bientôt aux autres relectures promises . Celette (d) 27 septembre 2011 à 08:36 (CEST)

+ 1. Que faire d’ici le mois prochain, puisque j’imagine qu’une fois la version bloquée, Mogador peut retourner chanter sur d’autres articles ? Nous sommes plusieurs, Mogador n’avance rien, sinon obstrue sans vergogne. Au passage, les attaques personnelles sont criantes, éludées et mériteraient au moins une petite courbette. Celette (d) 28 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

On ne peut pas consciemment "abandonner" une page JJG ! Il faut être forts . Laissons reposer jusqu’au mois prochain, mais pour ma part, la version sera remodifiée, bien que notre nouveau camarade, se posant en défenseur du Saint Graal, refuse tout avis divergeant du sien (et ça, il sait ce que j’en pense…). Pas de RA pour le moment je pense, mais je le sens s'échauffer, il dérapera un jour prochain, et là, ma réaction sera immédiate. Cordialement, Celette (d) 28 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

Désolée de changer de sujet, je vois que vous votez allegrement contre, les admin qui ne sont pas rééllus en fonction de leur parcours, le comité d'arbitrage, je commence à vous comprendre. Les admin devraient être délégués uniquement sur les sujets en fonction de leur connaissances, leur compétence à arbitrer certains sujets. ps je vois que vous avez de bon rapports avec Celette, voilà quelqu'un de bien sur wikipedia.Cordialement,--Françoise Maîtresse (d) 29 septembre 2011 à 07:04 (CEST)

Salut JJG. Tu as du noter que j'avais expliqué dans des motifs écrasées par Mogador, qui n'apparait pas avoir pris le temps de les lire, que Hayek ne faisait pas du nazisme un type de socialisme. Même si l'argumentaire de Mogador est critiquable sur la forme et sur le fond et qu'il est naturel d'être porté à le réfuter, il ne faut pas perdre de vue que personne de poids ne dit que le nazisme est un socialisme et que dès lors l'étude du lien entre socialisme et nazisme devrait être évoqué de la façon la plus lapidaire. En revanche, tes ajouts trouveraient davantage leur place sur l'article nazisme, réunie avec les autres problématiques telles que nazisme et fascisme, et nazisme et homosexualité. Je préfère te prévenir avant de l'indiquer sur la pdd de l'article. Bien à toi. Apollon (d) 29 septembre 2011 à 09:20 (CEST)

Bonjour. Dans l'absolu, je ne trouve pas que la section "national-socialisme" soit trop longue dans l'article socialisme : ce sont plutôt les autres sections qui sont trop courtes, vu la richesse du sujet.

Cependant, ça ne me pose pas forcément de problème si ce que j'ai fait est en partie transféré dans l'article nazisme. L'essentiel qu'on en conserve au moins une version condensée dans l'article socialisme, et que l'intégralité des infos continuent de figurer quelque part, car je pense que ça règle la question des (non)rapports entre nazisme et socialisme, qui me semblait être l'origine de la controverse.

L'essentiel est à mon avis de noter que les nazis emploient bien le terme "socialisme" dans leur propagande, et qu'ils revendiquent une forme de protection sociale pour les travailleurs, mais que ça s'arrête là (l'anticapitalisme restant assez limité,si l'on excepte l'anticapitalisme antisémite) et qu'il n'y a aucun lien avec les autres mouvements socialistes.

Par contre, je veux bien avoir mon mot à dire sur la manière de condenser la version actuelle. A mon avis, il faut continuer de citer Hayek (voire Reisman), Dreyfus, et Haffner car ce sont des intellectuels notoires mais sans en faire trop.

Il faut aussi se poser la question de savoir quoi faire de nazisme et socialisme, qui a un côté vaguement POV-fork. A mon avis, et je dis ça sans l'avoir relu en détail depuis quelques temps, le contenu de l'article est en partie conservable, mais on pourrait le fusionner avec nazisme. Celette pense que l'article nazisme risquerait du coup d'être trop long, mais je pense que les sujets comme ça doivent avoir des articles longs.

Bref, tout ça reste à discuter calmement. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 septembre 2011 à 09:43 (CEST)

....

À propos de huit millimètres, je suis complètement d'accord avec vous il y a bien des passages BDSM, seulement le classer dans une catégorie BDSM, sans indication pose vraiment un problème. Le grand public fera toujours l’amalgame entre crime et BDSM. On peut en parler évidemment en dissociant le crime du bdsm, comme cela a été fait pour Pulp Fiction, c'est pour cela que je suis contre la catégorie qui ne peut donner aucun détail.

À propos de la pianiste, le personnage est dans un masochisme moral mortifère. Le maître qu’elle choisit ne poursuit pas, les des est pipée, le masochisme n’est pas joué au sens ludique. Elle cherche, l’amour à mort et du reste faute de le trouver elle se poignarde, c’est pour cela que je n’aime pas cette catégorie, pas plus que mort par jeu sexuel ou sadomasochisme que vous avez animé. Et pour lesquels d’accord avec vous j’ai voté pour la suppression. Je n’ai pas réécrit BDSM, je le ferai peut-être plus tard. Je suis à chaque fois cassée par les polémiques et avant les vacances sur le bondage. Aujourd’hui j’ai décidé de mettre les points sur le I à l’article avec des sources pour en finir avec ces bannières sur bondage. Du reste, j’ai des suivis de courrier dans lesquels un des polémiqueurs reconnaît avoir été trop vite « en besogne »dans la demande de suppression des premiers paragraphes. Donc je règle ce problème ensuite je travaille ici, [[10]]je vous invite à me donner votre avis. Pour le comité, je suis contre ce type de tribunal, je n’aime pas les juges, mais je respecte ceux qui le font dans la nécessité d’ordre public quand ils sont intègres. J’aime bien Celette, elle est juste, sincère.

Bon à bientôt cordialement--Françoise Maîtresse (d) 29 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Jamahiriya arabe libyenne

bonjour Jean-Jacques Georges

Je viens rapidement de jeter un œil, je trouve que c'est impressionnant (parti comme c'est, une proposition à un label pourra être envisagée). Ce n'est pas un domaine qui m'est familier, mais si je peux être utile par une relecture technique de la page, ce sera avec plaisir. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2011 à 19:07 (CEST)

Bonjour JJG. Je vous envoie ce message rapidement, risquant malheureusement d'être bloquée suite à divers problèmes de R3R et du refus de certains de passer en PdD. J'ai relu la page, procédé à quelques corrections, mais mes connaissances sont trop faibles sur le sujet pour émettre quelconque avis poussé. Je trouve l’article très convenable. Celette (d) 2 octobre 2011 à 20:15 (CEST)

Merci. Si je puis me permettre, vous devriez faire attention à ne pas partir trop facilement dans des conflits sur des sujets qui n'en valent pas la peine ou qui mériteraient d'autres approches, comme l'autre jour sur les affaires politico-financières. Comme je l'ai déjà dit moult fois, je sais que ce n'est pas toujours facile, mais il faut savoir lever le pied et demander une discussion avant de se trouver soi-même en tort. Wikipédia est un endroit qui reflète la nature humaine et où, en conséquence, on se fait généralement juger et désigner avant tout sur la forme par des gens qui peuvent être plus ou moins bien intentionnés. L'avantage de ce genre d'histoires est que cela permet de repérer les erreurs à ne plus faire, de faire la part des choses, et de faire la part des gens. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 octobre 2011 à 00:11 (CEST)

J’essaie, j’essaie. Je crois avoir fait des efforts. Mais certains utilisateurs ont le don d’attiser trop facilement les braises. Merci en tout cas pour vos conseils toujours avisés et pacificateurs. Celette (d) 3 octobre 2011 à 00:21 (CEST)

Rebonjour, comme vous l'avez constaté , j'ai fais quelques petites corrections (emplacement des images, corrections typographiques, rien que du mineur) dans l'ensemble je trouve l'article très clair et accessible, quand on connait pas le sujet c'est une qualité indéniable. Sur la forme, il faudrait trouver une version traduite en français de la carte du paragraphe Conflits et interventionnisme en Afrique ou demander à l'atelier graphique d'en faire une version francophone. Autre point pour l'amélioration des références, je préconise l'usage du Modèle:Référence Harvard qui permet de lier les références aux sources bibliographiques (elles même mise en forme avec le modèle:Ouvrage). Sur le fond je ne me prononce pas, je pense que le caractère Kadhafo-centré de l'article est en cohérence avec le systeme de régime qu'il a mis en place. Et tout cas bravo pour cet article et bonne continuation. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2011 à 01:40 (CEST)

Palette

J'ai bien compris que vous ne l'aviez pas vue et je voulais vous éviter un retour inutile. Comme quoi les palettes ne sont pas assez visibles... --Olevy (d) 30 septembre 2011 à 20:32 (CEST)

Scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises

	Scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 3 octobre 2011 à 18:31 (CEST)

De retour

Sebrider (d · c · b) est de retour, et on peut dire qu’il y va fort dès le début ! Un long diff : qu’en faire (quelques modifs en page à la fiabilité douteuse) ? Cordialement, Celette (d) 4 octobre 2011 à 01:55 (CEST)

Je pense que vous savez très bien ce que j'en pense. Qu'il bavarde si ça lui chante tant qu'il n'endommage pas les articles ou n'insulte pas les autres utilisateurs. Il faudrait peut-être lui conseiller gentiment de ne pas prétendre révolutionner la pensée contemporaine. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 octobre 2011 à 08:50 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour,

Suite à cette demande, pourrais-tu m'envoyer un petit hello ici pour que je puisse te faire part de mes petites observations sur l'article. Cordialement. --Poudou99 (d) 4 octobre 2011 à 15:28 (CEST)

Je n'ai pas bien compris ce qui ne marchait pas. Tu ne peux pas cliquer sur "Lui Envoyer un courriel" dans le menu à gauche quand tu es dans ma page de discussion ?

Une autre solution, serait que tu actives la possibilité que tu recoives des mails internes. Le paramètrage de cette fonction se fait au niveau de l'onglet "Informations personnelles" dans la gestion des préférences. --Poudou99 (d) 4 octobre 2011 à 15:58 (CEST)

Si les remarques n'ont pas un caractère confidentiel, je peux toujours les recevoir sur ma pdd. Jean-Jacques Georges (d) 4 octobre 2011 à 16:00 (CEST)

Non, rien de confidentiel. C'est juste que comme c'est une discussion point-à-point, les PdD ne sont pas adaptées pour ce genre d'échanges. --Poudou99 (d) 4 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Avis

Merci du message, j'avais vu l'échange, et en effet pas toujours facile... Il est sans aucun doute très utile qu'un utilisateur neutre fasse ce travail, effort que je salue. J'ai ajouté un bref commentaire, et suis toujours disposé pour d'autres débats. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 4 octobre 2011 à 17:34 (CEST)

Drapeaux dans les infobox ancien pays

Salut,

J'ai jamais rien compris à la syntaxe de ce modèle et je déplore aussi la disparition des drapeaux. Mais ne serait-il pas plus facile et rapide de modifier la-dite syntaxe plutôt que de repasser dans les articles comme tu le fais ? Perso, ça me dérange pas mais ça t'épargnerai pas mal de boulot Rémi ✉ 5 octobre 2011 à 09:11 (CEST)

Ok, chacun son truc Bonne continuation Rémi ✉ 5 octobre 2011 à 09:27 (CEST) PS : archive ta pdd, elle met une plombe à se charger

J'y veillerai à l'occasion. Rémi ✉ 14 octobre 2011 à 10:22 (CEST)

Liste d'affaires politico-financières françaises

Bonjour. J'ai fait une proposition de définition. Qu'en penses-tu? Cordialement --Priper (d) 5 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Oui, pour éviter toute subtilité, j'ai changé dans le critère extensif il peut être admis par il est admis.

Drapeau de l'info box Régence d'Alger

Bonjour, je vous contacte, parce que sur cet article Régence d'Alger, une décision communautaire a été pris pour que on n'utilise pas un drapeau spécifique dans l'infobox[11], mais nous avons développé une section à part[12], puisque les sources sont contradictoires.Cordialement.--Waran 7 octobre 2011 à 12:41 (CEST)

Pas de souci, je n'avais pas vu. Ca me semblait logique d'utiliser au minimum le drapeau ottoman, mais c'est un problème mineur. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2011 à 13:02 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Waran18.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

CNT

Vous avez raison. J'ai juste du mal à concevoir la succession d'un régime politique par un gouvernement, même si c'est le mieux à faire pour l'instant. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 8 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

Relecture

Bonjour JJG. J'ai procédé (avec beaucoup de retard, certes ) à la relecture d'État communiste. Pour ma part, rien à dire : vous êtes concis, clair et facile à lire, je n'ai rien à ajouter. Si l'article était mieux relié aux sources (ça demanderait effectivement un travail monstre, mais idéalement, tout l'aspect narratif doit pouvoir être sourcé avec précisions grâce à la bibliographie), on pourrait demander un vote pour le BA : mais dans l'état actuel, et après les heures perdues en PdD, une telle version est convenable, pour tout le monde. J'ai juste ajouté un quand pour la petite phrase sur le Népal. Il me semblerait également bon de parler de Chypre, dont le chef d'État communiste (Dimitris Christofias, depuis 2008) respecte le jeu démocratique. Au passage, si d'aventure le sujet vous intéresse, j’ai développé ces articles, qui auraient besoin d'une petite relecture (Cinéma sous le Troisième Reich, Femmes sous le Troisième Reich). Cordialement, Celette (d) 9 octobre 2011 à 17:45 (CEST)

Ok, merci. J'ai rajouté la référence à Chypre : effectivement, j'y avais pensé mais j'avais un peu hésité à le mettre. Mais il est vrai que c'est un exemple aussi pertinent que le Népal, tout en étant très différent. Je jetterai un oeil aux deux articles, promis. Par contre, comment conseillez-vous de procéder pour relier aux sources ? Kirtap m'a parlé du Modèle:Référence Harvard, vous préconiseriez quelque chose de ce genre ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2011 à 18:10 (CEST)

Pour ma part, je fais toujours Auteur+Livre+Année+page (avec en bibliographie en plus le nombre de pages et l’éditeur) : si le même ouvrage revient fréquemment, on peut faire des références groupées dans une section spécifique. Je suis claire ou totalement incompréhensible ? Celette (d) 9 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Je pense que le vrai gros boulot va être de refaire les articles consacrés aux régimes, en mettant tous les évènements pertinents et en sourçant tout (ce qui est plus que faisable, mais prendra du temps), l'article Etat communiste devenant alors un article annexe qui regrouperait les grandes lignes et la définition de ce type de régime. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2011 à 21:33 (CEST)

Par exemple oui pour les références, même si personnellement je ne vais pas aussi loin lorsque je rédige un article.

Je suis bien d’accord. Mais par exemple la grosse section "chute de la majorité des régimes (…)" , ne compte que deux références. Pour un BA, c’est impensable. Ca n’enlève en rien la qualité des paragraphes, mais les ayatollahs du sourcage vous le reprocheront. Il n'y a pas de bile à se faire : sauf viser un label, l’article est très bien comme il est. Celette (d) 9 octobre 2011 à 22:03 (CEST)

Projet:Libye

Bonjour Jean-Jacques Georges, je voulais savoir pourquoi tu utilisais, notamment sur cette page, une évaluation correspondant à un projet inexistant (enfin quand je dis inexistant, c'est un sous-projet du projet:Maghreb, qui n'a ni critères d'évaluations, ni comité...). Comme je sais bien que tu n'es pas du genre à faire des modifications en l'air, je voulais en savoir plus. Cordialement,--SammyDay (d) 10 octobre 2011 à 05:41 (CEST)

Bonjour,

ayant constaté l'apparition du système d'évaluation Libye, je m'étais dit -peut-être à tort ?- qu'il était naturel de l'utiliser pour les articles consacrés à la Libye. J'avais en effet constaté que la page de discussion Projet:Libye donnait sur celle du portail Maghreb, mais par contre, ce qui m'avait décidé à le mettre, c'est l'apparition de Portail:Libye. En voyant qu'un portail et un système d'évaluations spécifique étaient apparus, je me suis dit que l'étape logique était de les utiliser. C'est aussi simple que ça : si ça pose un problème quelconque, il faut me le dire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2011 à 08:39 (CEST)

Hé bien, je n'avais pas vu que le portail avait été créé, ni qu'un système d'évaluation était apparu. Peux-tu m'indiquer sur quelle page se trouve le système d'évaluation ? Parce qu'il n'apparait pas sur la PDD de l'article. Ça ne me pose pas de problème, c'est juste pour info.--SammyDay (d) 10 octobre 2011 à 09:31 (CEST)

Pour le système d'évaluation, j'avoue ne rien y connaître, pas plus qu'aux comités des différents projets, dont je ne m'occupe d'ordinaire jamais. Il me semble que la page n'est pas encore créée  ? Le portail Libye a certainement été créé du fait de l'actualité, mais pour le reste je ne sais pas. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Si tu as besoin d'un modèle, je te conseille projet:Résistance française, sur lequel j'ai fait une bonne partie des évaluations. Et si tu as besoin d'aide manuelle, je suis assez libre.--SammyDay (d) 11 octobre 2011 à 00:26 (CEST)

Apologies .....

bonjour Jean-Jacques

Je pense qu'il y aura toujours insatisfaction dans la pertinence de cet article, de part le caractère aux limites du TI (on en avait parlé sur la PàS), et dont le titre finalement n'exprimera jamais un concept clairement défini (d'où les désaccord sur les titres). Pour moi ce type d'article démontre les limites de wp à vouloir se substituer au savoir établi en proposant des synthèse qui ne sont pas issues de publications. Ce n'est pas un hasard si cet article est passé en LANN. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 14 octobre 2011 à 16:23 (CEST)

Drôle et moins drôle

On pense ce qu'on veut de cette proposition, mais en ce qui concerne le titre, je trouve que c'est la meilleure de la semaine. A quand les chats anarchistes, les chevaux monarchistes, et les lapins néo-fascistes ? Nettement moins drôle, je trouve que ceci est un bon exemple des sujets peu ragoûtants dans lesquels on doit parfois mettre les mains pour éviter les débordements. Voir l'article, son historique et sa pdd... *soupir* cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2011 à 11:29 (CEST)

J'ai laissé un message sur les deux pages. La première m'a effectivement fait rire, la deuxième moins, et certains arguments avancés encore moins. Je ne m'y aventurerai pas plus, étant donné le dégoût que j’ai pour le sujet. Merci quand même pour ces liens JJG ! Celette (d) 15 octobre 2011 à 02:22 (CEST)

Etat grec

Bonjour, es-tu sûr que le premier chef de l'Etat grec collaborateur a le titre de Premier ministre ? D'après ce que j'ai lu, il était clairement républicain et anti-Georges II. En plus, rien dans mes sources n'indique que la monarchie était encore en place pendant la guerre... Cordialement Konstantinos (d) 15 octobre 2011 à 13:59 (CEST)

Bonjour; les sources que j'ai pu voir indiquent bien "Premier ministre", mais je peux re-regarder dans le livre de Mazower pour voir ce qui y est précisément indiqué ("Président du conseil", ou autre ?). Par ailleurs, il pouvait très bien être chef du gouvernement sans qu'un chef de l'Etat ne soit clairement désigné. Je n'ai jamais dit ni écrit (enfin je crois) que le Royaume de Grèce était encore en place pendant la guerre ?! De toutes manières, de facto, le roi était réfugié à l'étranger et en net désaccord (pour parler par euphémisme) avec le gouvernement collaborateur, un peu comme ce qui se passait en Norvège; et par ailleurs j'ai trouvé une source indiquant clairement que Tsolakoglou avait proclamé la "fin" de la monarchie. Il me semble, en me basant sur toutes les sources que j'ai pu voir, que le gouvernement collaborateur grec avait à peu près le même statut, ou la même absence de statut, que le Gouvernement national norvégien de Vidkun Quisling ou le Gouvernement de salut national serbe de Milan Nedic, c'est-à-dire un gouvernement provisoire sans statut bien défini, et mis en place pour suppléer à la monarchie en attendant un éventuel nouveau régime politique, à définir après la victoire espérée de l'Allemagne. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2011 à 15:51 (CEST)

Re; j'ai vérifié dans mon édition de Inside Hitler's Greece, de Mark Mazower, et je confirme qu'il utilise bien le terme Prime minister (page 120) pour désigner les chefs du gouvernement collaborateur. Après, ça ne veut rien dire, et si ça trouve ils avaient un titre du genre Président du conseil des ministres, mais si c'était le sens de la question je ne les ai jamais vus nulle part désignés par un titre du type Chef de l'Etat. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2011 à 22:47 (CEST)

Ok, merci d'avoir vérifié. Je trouve assez illogique d'avoir un PM sans roi ou président. Mais, dans l'Europe d'Hitler, qu'est-ce qui n'était pas illogique ? Cordialement. Konstantinos (d) 16 octobre 2011 à 10:35 (CEST)

C'est vrai que c'est un peu surprenant à première vue, mais si l'on prend, dans un contexte totalement différent, le cas du Gouvernement provisoire de 1848, on a un gouvernement où le chef du gouvernement, Jacques-Charles Dupont de l'Eure, est chef de l'Etat de facto en l'absence d'un autre chef d'Etat désigné. Et pour prendre un cas résolument inverse à ceux des régimes collaborateurs, le chefs du Gouvernement provisoire de la République française cumule les charges de chef du gouvernement et, de facto, de chef de l'Etat en attendant la promulgation d'une nouvelle constitution. Les régimes collaborateurs grec, serbe, norvégien (et même, dans un sens, français !) avaient tout simplement un statut provisoire dans l'attente de la fin du conflit, les nazis ayant autre chose à faire dans l'immédiat que de réfléchir au mode de gouvernement exact de ces pays. Dans un des livres que j'ai sur la guerre en Yougoslavie, il est précisé que le gouvernement Nedic en Serbie n'avait aucun statut du point de vue de la légalité internationale : je pense que le cas grec était assez similaire. L'Allemagne ayant perdu la guerre, ils n'ont finalement jamais eu de statut vraiment défini. Il y a un cas vaguement similaire en Asie avec le gouvernement birman soutenu par les Japonais. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

Guerre libyenne

Je l'ai vue aussi et ça m'avait fait le même effet, d'autant plus que cette région de Libye n'est pas connue pour être pro-kadhafiste. De toute façon ces emmerdeurs propagandistes ont l'air d'avoir plié bagage, et comme la guerre est sur le point de finir on ne les verra plus jamais sur Wikipedia (je crois qu'ils ont aussi quitté tous les sites d'infos généralistes où ils commentaient par dizaines les articles, à des heures drôlement suspectes). – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 16 octobre 2011 à 00:16 (CEST)

J'ai eu tort, certains ont l'air d'être restés [13] et doivent attendre une manifestation divine qui foudroierait tous les « rebelles » d'un seul coup. Et comme je sais que vous avez l'âme d'un patrouilleur, je le signale. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 18 octobre 2011 à 17:41 (CEST)

Femmes sous la République de Weimar

Bonjour. Je suis tombé sur l'article que tu viens de créer sur lequel je me permets de faire deux remarques:

1. Le titre: ne crois-tu pas que le titre est trop vague? Tu as commencé l'article par Condition féminine sous la république de Weimar, ce qui me parait plus adapté.
2. Historiquement on limite la période à 1919-1933, ce que tu rappelles en en-tête. Donc toute ta seconde partie sur la période du national-socialiste me semble hors-sujet. Cordialement. --Priper (d) 15 octobre 2011 à 22:55 (CEST)

Bonsoir. J'ai créé cet article suite à Femmes sous le Troisième Reich, dont la partie sur la République de Weimar devenait trop lourde. J'ai donc fait un simple copier-coller, et un racourcissement des périodes dans chaque article sera évidemment à réaliser, maintenant que je peux scinder les périodes en deux articles distincts. Quant au titre, c'est effectivement celui que j'avais choisi au départ (Condition féminine…), le simple problème étant que lors d'une recherche Internet "Femme + nazisme" ou "Femme + République de Weimar", le lien n'apparaît pas dans l'ami Google (lorsque l'article porte ce nom), ou sinon très (trop) loin. Celette (d) 16 octobre 2011 à 00:33 (CEST)

Bonsoir. Si je puis me permettre une observation, j'ai tendance à trouver que "Femmes sous...", ça fait un peu "traduction depuis l'anglais" (Women under the Third Reich) et j'aurais tendance à partager l'avis de Priper, même si ce n'est pas non plus dramatique. C'est une opinion personnelle, mais je trouve que c'est un défaut qu'on retrouve dans pas mal de titres du wikipédia français : je me suis fait la même réflexion en tombant récemment sur Grèce dans la Deuxième Guerre mondiale (parmi bien d'autres exemples) et je me dis que ça pourrait mériter une discussion plus large sur le bistro un de ces jours. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2011 à 23:56 (CEST)

Je veillerai à lancer une discussion après demain, comme cela on en profitera pour harmoniser toutes les pages sur l’histoire des femmes. Cordialement, Celette (d) 17 octobre 2011 à 00:14 (CEST) (PS : l’article anglais a été créé à partir de ce que j’ai créé en français).

PPS : il serait bien que vous archiviez votre PdD, vu le temps qu’elle met à charger , par exemple en créant des "boîtes à archives" comme il y a sur ma page. Enfin, juste une suggestion car ça devient parfois longuet à attendre le chargement. Celette (d) 17 octobre 2011 à 00:16 (CEST)